Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2004 г. N А08-1887/04-16 Учитывая, что НК РФ ограничивает право налоговых органов на проведение налоговой проверки тремя годами, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, следовательно, вывод суда о том, что НК РФ не содержит ограничений по сроку зачета излишне уплаченных сумм налогов, является ошибочным. Суд кассационной инстанции отказал в иске о признании незаконным отказа налогового органа признать исполненной обязанность Общества по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и обязании произвести зачет указанной суммы в счет будущих платежей. Кассационная жалоба удовлетворена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2004 г. N А08-1887/04-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от ОАО "БАЦ" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение от 12.04.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1887/04-16 установил:

Открытое акционерное общество "БАЦ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа налогового органа признать исполненной обязанность Общества по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 42 270, 03 руб. и обязании произвести зачет указанной суммы в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2004 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, согласно инкассовому распоряжению от 01.09.98 г. N 46187 с валютного счета Общества была списана сумма 2 680 долларов США в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, числившейся за налогоплательщиком по состоянию на 01.09.98 г. в размере 42 270, 03 руб.

В связи с отсутствием по лицевому счету сведений о поступлении указанного платежа, Общество 19.08.03 г. и 30.10.03 г. обращалось в Инспекцию с заявлением о проведении зачета указанной суммы с приложением доказательств погашения недоимки.

Письмом от 02.10.03 г. налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении зачета, мотивировав отказ истечением трехлетнего срока давности, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Требованием от 02.10.03 г. N 20817 Инспекция предложила Обществу уплатить налог в срок до 13.10.03 г.

В связи с отказом налогоплательщика исполнить указанное требование в добровольном порядке, налоговым органом принято решение от 23.10.03 г. N 11459 о взыскании налог за счет денежных средств Общества.

Инкассовым поручением от 30.01.04 г. N 6621 Инспекция произвела списание с расчетного счета налогоплательщика 22 272, 03 руб. Остальная сумма задолженности в размере 19 998 руб. зачтена налоговым органом в счет имеющейся у Общества переплаты по налогу.

Полагая, что указанными действиями Инспекция нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований налогоплательщика и удовлетворил их в полном объеме.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из п. 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что Налоговый кодекс РФ ограничивает право налоговых органов на проведение налоговой проверки тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ст. 78 НК РФ не содержит ограничений по сроку зачета излишне уплаченных сумм налогов является ошибочным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения арбитражного дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, однако судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска и кассационной жалобы, соответственно, в сумме 1000 руб. и 500 руб., подлежат отнесению на ОАО "БАЦ".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 12.04.2004 года и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1887/04-16 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "БАЦ" отказать.

Взыскать с ОАО "БАЦ", 308002 г. Белгород, ул. Мичурина, 104 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.