Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2004 г. N А35-4798/02-С20 Поскольку обязательство по передаче квартир по договору на долевое участие в строительстве не может быть исполнено, по требованию истца суд правомерно взыскал убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2004 г. N А35-4798/02-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2003 г. N А35-4798/02-С20 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2003 г. N А35-4798/02-С20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.Д.И. - юриста (дов. N 101/04 от 01.01.2004 г.); от ответчика - Л.Ю.А. - предпринимателя (свид-во N 641), И.К.А. - юрисконсульта (дов. б/н от 08.10.2002 г. на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Л.Ю.А. п. Марьино Курской области на решение суда первой инстанции от 5 мая 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2004 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4798/02-С20, установил:

Федеральное государственное учреждение (далее ФГУ) санаторий "М" Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, поселок Марьино Рыльского района Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о понуждении предпринимателя Л.Ю.А. к выполнению своих обязанностей по договору от 05.02.1998 г. N 127 о передаче ему 39 квартир общей площадью 2 157,73 кв. м. в жилом доме по адресу: поселок Марьино Рыльского района Курской области, ул. С.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование "ИСС", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Рыльского района, ОАО "КПБ", ООО фирма "Ф", ОАО "КЗКПДС", ООО "РЭ" и ЗАО "И".

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, и с учетом окончательного уточнения просил суд обязать предпринимателя Л.Ю.А. передать санаторию "М" 39 квартир в жилом доме N 9 по ул. С. в поселке Марьино, в том числе 20 однокомнатных квартир - N N 3, 4, 9, 10, 15, 16, 21, 22, 27, 28, 33, 34, 57, 58, 63, 69, 75, 81, 86, 87; 14 двухкомнатных - N N 6, 30, 91, 92, 95, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 122, 126, 127; 5 трехкомнатных - N N 1, 19, 25, 31, 100.

Предприниматель Л.Ю.А. предъявил встречный иск о признании договора от 05.02.1998 г. недействительной сделкой со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации.

Решением от 14.04.2003 г. Арбитражного суда Курской области исковые требования ФГУ санаторий "М" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2003 г. решение от 14.04.2003 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2003 г. решение от 14.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Курской области в части обязания предпринимателя Л.Ю.А. передать ФГУ санаторий "М" в жилом доме N 9 по улице С. в п. Марьино Курской области квартиры N N 9, 15, 63, 69, 95, 122 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2003 г. решение от 14.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Курской области в части обязания предпринимателя Л.Ю.А. передать ФГУ санаторий "М" в жилом доме N 9 по ул. С. в п. Марьино Курской области квартиры N N 3, 4, 10, 16, 21, 22, 27, 28, 33, 34, 57, 58, 75, 81, 86, 87 (однокомнатные), N N 6, 30, 91, 92, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 126, 127 (двухкомнатные), N N 1, 19, 25, 31, 100 (трехкомнатные), а также в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя Л.Ю.А. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Л.З.П. , физические лица: А.Л.Ф., Щ.Л.В., Д.В.А., М.Н.Д., К.В. Г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с предпринимателя Л.Ю.А. убытки, образовавшиеся в результате неправомерных действий ответчика, связанные с реализацией жилых квартир N N 9, 15, 63, 69, 95, 122 физическим лицам, в размере (окончательно уточненном) 2 198 120 руб.

Определением от 11.02.2004 г. все ранее привлеченные к участию в деле третьи лица исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2004 г. с предпринимателя Л.Ю.А. в пользу ФГУ санаторий "М" взыскано 2 198 120 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2004 г. решение от 05.05.2004 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Л.Ю.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций положений ст. 15 и ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель Л.Ю.А. и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГУ санаторий "М", считая доводы жалобы необоснованными, просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.02.1998 г. между предпринимателем Л.Ю.А. (заказчик) и санаторием "М" (дольщик) был заключен договор N 127 на долевое участие в строительстве пятиэтажного 128-квартирного жилого дома по ул. С. в п. Марьино Курской области.

По условиям этого договора предприниматель Л.Ю.А. обязался выделить санаторию "М" по окончании строительства дома в 1999 г. 39 квартир, из них 10 однокомнатных общей площадью 410,1 кв. м, 20 двухкомнатных общей площадью 1081,0 кв. м, 9 трехкомнатных общей площадью 666,63 кв. м, общая площадь выделяемых дольщику квартир составляет 2157,73 кв. м (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что заказчик полностью несет обязанности по строительству жилого дома, обеспечивает проектно-сметной документацией, заключает договоры подряда с предприятиями и организациями, выполняет контроль за качеством и приемкой работ, оформлением акта Государственных приемочных комиссий о сдаче объекта в эксплуатацию, а дольщик обеспечивает землеотвод под строительство жилого дома и дает точки подключения к тепловым сетям, водопроводу и канализации; дольщик гарантирует подачу теплоэнергии, холодной и горячей воды и прием канализационных стоков после сдачи дома в эксплуатацию; выделяет строительные машины, механизмы и автотранспорт по заявкам заказчика, заказчик привлекает РСУ санатория для производства отдельных видов строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно п. 1.5 договора в месячный срок после подписания Государственной комиссией акта о приемке дома заказчик передает дольщику квартиры, указанные в п. 1.1 договора, без оплаты в счет обязательств согласно п. 1.3 договора.

Актом государственной комиссии от 25.01.2001 г. спорный 5-этажный 128-квартирный жилой дом по ул. С. в п. Марьино принят в эксплуатацию.

После сдачи дома в эксплуатацию заказчик - предприниматель Л.Ю.А. - отказался предоставить квартиры, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 14.04.2003 г. ФГУ санаторий "М" передано 33 квартиры общей площадью 1 608, 20 кв. м.

Ссылаясь на невозможность передачи ответчиком 6-ти квартир площадью 549, 53 кв. м. (оставшейся от предусмотренной договором N 127), ФГУ санаторий "М" согласно уточненным требованиям просит взыскать убытки в сумме 2 198 120 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи невозможностью передать квартиры общей площадью 549, 53 кв. м. ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости этих квартир. При этом обе судебные инстанции исходили из рыночной стоимости одного квадратного метра площади на момент обращения истца с иском в суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, свои обязательства по договору N 127 на долевое участие в строительстве пятиэтажного 128-квартирного жилого дома по ул. С. в п. Марьино Курской области от 05.02.1998 г. ФГУ санаторий "М" исполнило надлежащим образом.

Однако ответчиком, шесть квартир общей площадью 549, 53 кв. м. из причитающихся истцу 39, последнему передано не было.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области на часть квартир в спорном доме зарегистрировано право собственности или оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На спорную часть квартир предприниматель Л.Ю.А. заключил договоры купли-продажи с физическими лицами.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что если обязательство по передаче квартир по договору на долевое участие в строительстве не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая требования данной статьи, суд первой и апелляционной инстанций при определении размера убытков обоснованно исходил из средней стоимости одного квадратного метра жилой площади по состоянию на день предъявления иска в размере 4 000 руб., что подтверждается справкой Курской универсальной биржи от 14.02.2003 г. N 021, а также отчетом от 04.02.2004 г. N 17-02/04 об определении рыночной стоимости квартир, расположенных в пятиэтажном доме N 9 по адресу: Курская область, Рыльский район, п. Марьино, ул. С. Указанная стоимость 1 кв. м. жилья ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

Таким образом, взыскание судебными инстанциями с предпринимателя Л.Ю.А. 2 198 120 руб. убытков (4 000 руб.*549, 53 кв. м.) является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями к спорным правоотношениям неправомерно не применены положения ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос на рассмотрение суда первой инстанции не ставился и был заявлен только в суде апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, заявляя об этом, предприниматель Л.Ю.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 102 АПК РФ, арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату ему государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ответчиком были предъявлены оригиналы документов, подтверждающие его имущественное положение и невозможность оплатить государственную пошлину по кассационной жалобе в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и уменьшить ее размер до 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 5 мая 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2004 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4798/02-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Л.Ю.А. п. Марьино Курской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.