Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-26159/21 по делу N А41-105253/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-105253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Соломасов Д.О., дов. N 20/21 от 15.08.2021 г.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

на решение от 15.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНТЕХ"

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось с исковым заявлением к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 54.197, 91 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения суда, а также процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года требования ООО "ИНТЕХ" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в размере 17.169 руб. 41 коп., а в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 26-28)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 47-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 08.06.2015 N 237 с расчетного счета АО "Славянка" в размере 147.064 руб. 20 коп. была признана недействительной; кроме того, были применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу общества "Славянка" денежные средства в размере 147.064 руб. 20 коп., задолженность АО "Славянка" перед МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" была восстановлена в размере 147.064 руб. 20 коп; с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "Славянка" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. При этом между ООО "ИНТЕХ" (цессионарием) и АО "Славянка" (цедентом) 23.01.2019 был заключен договор уступки прав требования N 01/247/Ц/ЮЛ, по условиям которого цедент обязался передать в собственность, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования (дебиторская задолженность) к предприятию на сумму 153.064 руб. 20 коп., возникшую на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40- 209505/2014 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО "Славянка" на ООО "ИНТЕХ" в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 153.064 руб. 20 коп. При этом истец, ссылаясь на то, что фактически предприятием данные денежные средства удерживались без законных на то оснований и не были возвращены в разумный срок, обратился с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. При этом обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве. В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, а также в пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что, в свою очередь, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

Из материалов дела следует, что на основании указанных выше принятых по делу N А40-209505/2014 судебных актов о признании сделки недействительной и процессуальном правопреемстве ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 153.064 руб. 20 коп. При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40- 209505/2014 вступило в законную силу 24.12.2017, а указанные денежные средства в соответствующем размере были перечислены истцу инкассовым поручением от 20.06.2019 N 791611, в связи с чем суд верно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40- 209505/2014 (24.12.2017 - дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209505/2014) по день фактического исполнения обязательства (20.06.2019 - дата перечисления инкассовым поручением денежных средства в счет погашение задолженности).

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.169 руб. 41 коп. лишь за период с 24.12.2017 по 20.06.2019, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет три года и, с учетом указанного периода начисления процентов, на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Следует указать и о том, что суд с учетом обстоятельств дела и спорных правоотношений правильно определил как период начисления процентов по 395 ГК РФ, так и их размер. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А41-105253/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев