Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27890/21 по делу N А40-76363/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-76363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Разореновой А.Н. - представитель Полевиков И.Б., доверенность от 27.09.2021

от ООО "Подмосковные цветы" - представитель Бахтин К.В., доверенность от 29.08.2019

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Разореновой Анастасии Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года

по заявлению ООО "Подмосковные цветы" о привлечении Бобылева Игоря Алексеевича, Разореновой Анастасии Николаевны, Катышкина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКБ" в размере 2 981 993,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подмосковные цветы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Бобылева Игоря Алексеевича, Разореновой Анастасии Николаевны, Катышкина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКБ" в размере 2 981 993,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, заявление удовлетворено в части. Взыскано солидарно с Бобылева И.А., Разореновой А.Н. в пользу ООО "Подмосковные цветы" денежные средства в размере 2 981993,70 рублей, в части требований к Катышкину С.В. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части Разореновой А.Н., ответчик обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату на основании пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 и ст. 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 ноября 2021 года в суд поступил отзыв ООО "Подмосковные цветы" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ООО "Подмосковные цветы", заявляя о привлечении Бобылева Игоря Алексеевича, Разореновой Анастасии Николаевны, Катышкина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКБ" в размере 2 981 993,70 руб., указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу N А40-138074/18-87-734 с ЗАО "СКБ" в пользу ООО "Подмосковные Цветы" взыскана задолженность по договору от 13.03.2015 N 7 в размере 2 247 493 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 916 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 247 493 рубля, за период с 08 августа 2018 года по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 418 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 100680/19/77026-ИП от 06 сентября 2019 года, которое было завершено 27 января 2020 года ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

Поскольку у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Подмосковные цветы" 15 октября 2019 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "СКБ" несостоятельным (банкротом).

К моменту обращения ООО "Подмосковные цветы" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), за должником числилась задолженность (по состоянию на 11 октября 2019 года) в размере 2 981 993 руб. 70 коп., в том числе: - 2 247 493 руб. 00 коп. - задолженность; - 500 916 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 34 481 руб. 00 коп. - госпошлина; - 199 103 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 247 493,00 руб. за период с 08 августа 2018 года по 11 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-274482/19-46-324 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СКБ" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Контролирующими лицами ЗАО "СКБ" являлись: Бобылев Игорь Алексеевич- генеральный директор общества с 19 ноября 2015 года по настоящее время; Разоренова Анастасия Николаевна - генеральный директор общества с 13 октября 2014 года по 18 ноября 2015 года; Катышкин Сергей Владимирович - учредитель общества (20 мая 2010 года).

Таким образом, заявитель просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. Заявитель полагает, что в действиях ответчиков имеется факт вывода активов должника, исключившие в дальнейшем исполнение судебного акта.

Непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, непредставление ответчиками арбитражному управляющему документации о судьбе запасов и основных средств, по мнению истца, безусловно, привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Невнесение информации в единый государственный реестр юридических лиц, которое повлекло внесение недостоверности сведений повлияло на проведение процедур банкротства, а именно: при рассмотрении банкротного дела N А40-274482/19-46-324 ЗАО "СКБ" не получало по юридическому адресу корреспонденцию, вследствие чего не учувствовало в судебных заседаниях и не представляло документы, во исполнение определения суда. В случае, если бы юридический адрес был реальным, то ЗАО "СКБ" представив бухгалтерские документы, исполнило свою обязанность добросовестно и позволило бы оценить возможность финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Признавая требования к Бобылеву И.А. и Разореновой А.Н. обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контролирующими должника лицами осуществлен вывод активов должника (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам ЗАО "СКБ" и ООО "Подмосковные цветы", что по смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Бобылева И.А. и Разореновой А.Н. к субсидиарной ответственности. Невозможность погашения требования ООО "Подмосковные Цветы" связано с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, что вызвано недостоверностью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а потому суды посчитали доказанными, установленные пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении довода о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ЗАО "СКБ" банкротом в срок до 26 сентября 2015 года, суды указали, что кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности ЗАО "СКБ" по состоянию на 26 сентября 2015 года. Сам по себе факт неисполнения обязательств перед ООО "Подмосковные Цветы" не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, представленными в материалы дела выписками с расчетного счета должника подтверждается, что у должника имелись денежные средства.

Прекращая производство по делу в отношении Катышкина С.В., суды учли факт смерти Катышкина С.В., а также непредставление в материалы дела доказательств наличия наследников имущества ответчика.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель - Разоренова А.Н. указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не является контролирующим должника лицом, суд не применил абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Поскольку срок полномочий Разореновой А.Н. как генерального директора ЗАО "СКБ" ограничен периодом с 13.10.2014 г. по 18.11.2015 г. при оценке наличия у Разореновой А.Н. статуса контролирующего должника лица, оценки её действий и бездействие на предмет связи с наступившим банкротством должника и наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности должна учитываться редакция Закона о банкротстве, действовавшая в период исполнения ей полномочий генерального директора и совершения вменяемых нарушений. Суды первой и апелляционной инстанции при оценке действий Разореновой А.Н. верно указали, что подлежит применению старая редакция Закона о банкротства до изменений внесенных Законом N 266-ФЗ, т.е. п.4 ст.10 Закона о банкротстве. Однако суды обеих инстанций не применили действующую в тот период норму права, определяющую понятие контролирующего должника лица абз.34 ст.2 Закона о банкротстве.

Поскольку Разоренова А.Н. была руководителем должника до 18.11.2015 г., а с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период с 21.10.2017 по 21.10.2019, то Разоренова А.Н. не подпадает под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды, делая выводы о совершении Разореновой А.Н. противоправных сделок по перечислению денежных средств, повлекшее банкротство компании не учли презумпцию добросовестности (п.5 ст.10 ГК РФ), недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности при недоказанности недобросовестности контролирующего лица, а также допустили грубые нарушения при оценки доказательств и возложения бремени доказывания.

Суды необоснованно применили пп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве к Разореновой А.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Подмосковные цветы" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судами установлено, что в настоящем случае ООО "Подмосковные цветы" связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бобылева Игоря Алексеевича, Разореновой Анастасии Николаевны, Катышкина Сергея Владимировича с действиями по выводу активов должника, а также в связи с не сдачей бухгалтерской документации, указанием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. ООО "Подмосковные цветы" в заявлении также ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО "СКБ" несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае судами установлено, что Разоренова А.Н. в период с 13 октября 2014 года по 18 ноября 2015 года являлась генеральным директором ЗАО "СКБ", Бобылев И.А. является генеральным директором в период с 19 ноября 2015 года по настоящее время, Катышкин С.В. с 20 мая 2010 года являлся участником должника.

При этом, из содержания заявления ООО "Подмосковные цветы" следует, что в период с 03 июня 2015 года по 14 июля 2016 года ЗАО "СКБ" осуществляло перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, в частности, ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", ООО "Альянс".

Таким образом суды пришли к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакциях за период с 29.12.2014 N 51 по 03.07.2016 N 64.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В настоящем случае судами установлено, что в период с 03 июня 2015 года по 14 июля 2016 года с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в общем размере 12 726 943,60 руб. (с назначением платежа "оплата за работы по договору от 10.04.2015 N 51/с"), в пользу ООО "АЛЬЯНС" в общем размере 2 306 443,97 руб. (с назначением платежа "оплата по договору от 26.05.2015 N ИС-15 за цветочную продукцию").

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника производилось в период руководства Разореновой А.Н. и Бобылева И.А.

При этом, отчетность ЗАО "СКБ" в налоговый орган последний раз сдавалась за 2015 года, расчетный счет должника закрыт 25 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что ЗАО "СКБ" в 2016 году хозяйственной деятельности фактически не вело.

Суды пришли к выводу о том, что между указанными лицами и должником не могли возникнуть реальные гражданско-правовые отношения, ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ООО "АЛЬЯНС" и ЗАО "СКБ".

Проанализировав выписку расчетного счета ЗАО "СКБ" суды пришли к выводу о наличии у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Подмосковные цветы".

Так, с расчетного счета ЗАО "СКБ" осуществлялись перечисления по заработной плате и в пользу третьих лиц. При этом, по счету не прослеживается уплата налогов за суммы перечисленной заработной платы в полном объеме, что дает основание полагать, что данные платежи не являются заработной платой.

Таким образом, суды пришли к выводу, что контролирующими должника лицами осуществлен вывод активов должника (денежных средств), что повлекло причинение вреда имущественным правам ЗАО "СКБ" и ООО "Подмосковные цветы", что по смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Бобылева И.А. и Разореновой А.Н. к субсидиарной ответственности.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СКБ" следует, что налоговым органом 08 апреля 2019 года внесена запись о недостоверности внесенных сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 15 февраля 2021 года регистрирующим органом принято решение N 2664 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Суды учли, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу N А40-138074/18-87-734, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство N 100680/19/77026-ИП от 06 сентября 2019 года, завершено 27 января 2020 года ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как верно указали суды, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность погашения требования ООО "Подмосковные Цветы" связано с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, что вызвано недостоверностью сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, что влечет привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли Разоренову А.Н. и Бобылева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СКБ".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в части определения статуса контролирующего должника лица изучены, однако подлежат отклонению.

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию - должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

В настоящем споре судами установлены недобросовестные действия бывших руководителей направленные на вывод активов должника по мнимым обязательствам, в связи с чем, приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 308-ЭС17-21222.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-76363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова