Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-24406/21 по делу N А40-879/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Окуловой Н.О., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Имедашвили А.Ю. дов-ть от 20.03.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к акционерному обществу "НоваВинд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - истец, ООО "Союз Архстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НоваВинд" (далее - ответчик, АО "Новавинд") о взыскании задолженности в размере 15 013 276 рублей 80 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "НоваВинд" в пользу ООО "Союз Архстрой" взысканы задолженность в размере 4 614 204 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 714 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части направить но новое рассмотрение.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.07.2019 N 716/486-Д на выполнение комплекса работ по сооружению подъездной автодороги для допуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ на арендованных площадях части производственного корпуса N 4 Волгодонского Филиала АО "АЭМ-технологии", расположенного по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по сооружению подъездной автомобильной дороги для допуска персонала и транспорта на территорию сборочного производства компонентов ВЭУ на арендованных площадях производственного корпуса N 4 Волгодонского филиала АО "АЭМ-технологии", расположенного по адресу: Россия, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10 в соответствии с требованиями, указанными в договоре, Техническом задании (Приложение N 1), с достижением требуемых заказчиком результатов работ, указанных в техническом задании.

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Материалы и оборудование в соответствии с номенклатурой, указанной в технической документации, необходимые для выполнения работ по договору, приобретаются подрядчиком согласно рабочей документации (пункт 1.3).

В случае если в рабочей документации не указаны данные о поставщике (производителе), типе, марке, количестве материалов и оборудования, выбор поставщика, производителя, типа (марки) материалов и оборудования, их количество осуществляется подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в 2 (два) этапа: этап 1 - сооружение двух основных полос автомобильной дороги от примыкания к Жуковскому шоссе до площадки корпуса N 4 включая примыкания к Жуковскому шоссе; выполнение дорожной разметки, установка дорожных знаков; вынос или переустройство коммуникаций из пятна застройки; устройство наружных сетей ливневой канализации; этап 2 - сооружение вспомогательных полос (площадок отстоя транспорта) автомобильной дороги; устройство сетей наружного освещения; устройство тротуара.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору (цена договора) состоит из стоимости работ по этапу 1 и этапу 2 из которых: общая стоимость работ по этапу 1 составляет 34 500 000 (тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей; общая стоимость работ по этапу 2 составляет 32 004 654 (тридцать два миллиона четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка, в том числе НДС 20% - 5 334 109 (пять миллионов триста тридцать четыре тысячи сто девять) рублей 10 копеек.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан, выполнить работы в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) и в полном соответствии с технической документацией и требованиями, указанными в пункте 1.3 договора.

При обнаружении в ходе выполнения не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, подрядчик должен немедленно сообщить об этом заказчику в письменной форме.

В случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение в течение 7 (семи) календарных дней, подрядчик обязан приостановить выполнение соответствующих работ.

В обоснование иска истец указал, что в его адрес поступила от ответчика измененная техническая и проектная документация, приводящая к увеличению стоимости работ на сумму, превышающую 10% от стоимости работ по первому этапу, истец разработал сметную документацию и направил ее на согласование в адрес ответчика и 09.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ, в связи с не поступлением со стороны ответчика согласования о выполнении дополнительных работ, обнаруженных в связи с внесением изменением технической и проектной документации со стороны ответчика и отказом согласования сметных расчетов.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по согласованию сметного расчета на измененные работы, истец 30.11.2019 направил уведомление о расторжении договора, до расторжения договора в адрес ответчика направил акты приемки выполненных работ формы КС-2 в сумме 13 501 276 рублей и ТОРГ-12 на поставку песка в сумме 1 512 000 рублей, которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения сторонами договора и его расторжения 28.10.2019 в связи с односторонним отказом ответчика, учитывая мотивированный отказ в принятии спорных актов и направление актов после расторжении договора, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы о стоимости работ, выполненных истцом, зафиксированных в акте комиссионного осмотра от 05.11.2019 N 716-486-Д, пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования о взыскании задолженности на основании КС-2 в сумме 13 501 276 рублей и торг-12 на поставку песка в сумме 1 512 000 рублей и наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований в размере 4 614 204 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств истца не усмотрели.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе от договора ответчиком направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.О. Окулова А.И. Стрельников