Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-13932/21 по делу N А41-29181/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-29181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Соловьева Д.Ю. - Лицкевич М.С. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 о признании недействительной сделкой договора от 28.03.2017 дарения доли в уставном капитале ООО "НАК"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Соловьева Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 Соловьев Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно договора от 28.03.2017 дарения доли в уставном капитале ООО "НАК" между должником и Казачковой Аллой Юрьевной, совершенной в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании Соловьева Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 28.03.2017 дарения доли в уставном капитале ООО "НАК", заключенного между должником и Казачковой Аллой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, признан недействительным договор от 28.03.2017 дарения доли в уставном капитале ООО "НАК" между Соловьевым Дмитрием Юрьевичем и Казачковой Аллой Юрьевной. Суд обязал Казачкову Аллу Юрьевну вернуть в конкурсную массу Соловьева Дмитрия Юрьевича долю участия в размере 99% в уставном капитале ООО "НАК".

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Соловьев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Соловьева Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии основания для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 28.03.2017 между Соловьевым Д.Ю. и Казачковой А.Ю. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "НАК" (ИНН 5050119410) в размере 99%. Согласно условиям договора номинальная стоимость доли участия в виде 100% составляет 2 781 000 руб.

Полагая, что в результате безвозмездного отчуждения должником дорогостоящего имущества в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица был причинен вред имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет данного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, суды правомерно отнесли оспариваемую сделку к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности требование ПАО Сбербанк на сумму 548 544,84 руб. по кредитным договорам N 0268-Р-547641857 от 13.03.2012, N 718436 от 13.03.2012; требование Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 099 790,07 руб. по кредитным договорам N 625/0000-0183224 от 27.08.2013, N 625/1203-0011723 от 30.03.2016; требование Дорофеева Н.В. на общую сумму 6 230 340,02 руб. по договору поручительства N 222 от 28.12.2015, заключенного в обеспечение обязательств аффилированного с должником ООО "Фармоэксп Лтд".

Применив положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности осведомленности контрагентов о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Соловьев Д.Ю. и Казачкова А.Ю. являются братом и сестрой, то есть заинтересованными лицами.

Установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами, суды пришли к выводу, что совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и соответственно - к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Отклоняя ссылки должника на отсутствие просрочек в исполнении обязательств на момент заключения договора суд апелляционной инстанции указал, что они не имеют правового значения, поскольку, должник, имея ранее возникшие неисполненные обязательства, очевидно осознавал, что в результате совершения безвозмездной сделки кредиторы будут лишены имущества, за счет которого они могли получить удовлетворение.

При этом, установленная законом презумпция осведомленности заинтересованного лица о цели причинения сделкой вреда интересам кредиторов ответчиком Казачковой А.Ю. не опровергнута.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии неплатежеспособности должника на момент заключения сделки являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А41-29181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова