Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-15225/16 по делу N А41-7733/2016

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-7733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Долгов С.Ю. по доверенности от 26.01.2021,

от ООО "Роллер" - Бухтеев А.С. по доверенности от 20.02.2021 N 12,

от Сайфутдинова Р.И. - Хохлов С.И. по доверенности от 28.07.2020,

от Голубевой И.А. - Масгутов А.Ш. по доверенности от 31.10.2019,

от ООО "Ресурсинвест" - Алфимова А.С. по доверенности от 16.08.2021, Савина О.А. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и Голубевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по заявлениям конкурсного управляющего должника и ИФНС по г. Наро- Фоминску Московской области о привлечении Голубевой Ирины Александровны, Сайфутдинова Ринада Идрисовича ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Электроника",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО "ТД "Электроника" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 Рыженко Л.Е. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голубевой И.А. и Сайфутдинова Р.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника", оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества, взыскании солидарно с Голубевой И.А. и Сайфутдинова Р.И. 3 196 465 202,63 руб.

Также Федеральная налоговая службы (ФНС) России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника", взыскании солидарно с Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" 3 172 872 621 руб. в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 заявления конкурсного управляющего и ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 заявления конкурсного управляющего и ФНС России были удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника" привлечены Голубева И.А., Сайфутдинов Р.И., ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест", в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" отказано, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Электроника" Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", в удовлетворении заявлений в этой части отказано, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области и Голубева И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" по обязательствам ООО "ТД "Электроника" отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" по обязательствам ООО "ТД "Электроника" оставить в силе, определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" и приостановления производства по установлению размера субсидиарной ответственности отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в оставшейся части определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 оставить без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются ошибочными выводы судов о том, что имущество, отчужденное ООО "Дискурс" в пользу ООО "Ресурсинвест", а затем в пользу ООО "Роллер", не принадлежало должнику, судами не учтено вхождение ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" в одну группу и их подконтрольность Голубевой И.А., что было подтверждено многочисленными судебными актами по делам N N А41-9263/2018, А41-45828/2017, N А40-158446/2016, фактически Голубева И.А. в целях избежать обращения взыскания на имущество ООО "Дискурс", учредителем которого является Baricall Management LTD (бенефициарный владелец Голубева И.А.), производила многократную схему отчуждения имущества, в том числе, в пользу аффилированного ООО "Роллер". Также в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурсинвест" было установлено, что общество произвело отчуждение принадлежащего ему здания и, не получив от ООО "Роллер" оплаты за него, арендовало его у последнего, выплачивая арендную плату, вопрос о направлении денежных средств на строительство складского комплекса площадью 15 386 кв. м. (одного из группы объектов) также ранее являлся предметом судебного разбирательства (схема была исследована в определении Верховного Суда Российского Федерации N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 о банкротстве ООО "Дискурс"). Уполномоченный орган также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что Сайфутдинов Ринад Идрисович является учредителем ООО "ТД "Электроника" со 100 % долей участия в уставном капитале с 23.08.2006, именно он в силу компетенции, наделенной законом, назначил Голубеву И.А. на должность руководителя организации, им было принято решение о ликвидации юридического лица от 16.03.2016, а ликвидатором выступил сам Сайфутдинов Р.И., кроме того, непосредственно Голубева И.А. и Сайфутдинов Р.И. принимали к бухгалтерскому учету фиктивные первичные учетные документы, включая счета-фактуры, вносили заведомо ложные сведения в налоговые декларации, подписывали их и затем представляли в налоговый орган, что было установлено в рамках контрольных мероприятий и не оспорено ответчиками. По мнению налоговой инспекции являются ошибочными выводы судов о приостановления производства по обособленному спору в целях предоставления ответчикам возможности оспорить решения налогового органа в рамках административного судопроизводства, заявив при необходимости ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, согласно пункту 41 Постановления N 53 приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, каких-либо иных обстоятельств для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц кроме реализации конкурсной массы законодательством и до окончания рассмотрения требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрено, при этом, в реестр требований кредиторов должника включены лишь требования ФНС России, а также требования ООО "Ресурсинвест", которые не подлежат учету для определения размера субсидиарной ответственности в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Голубева И.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части привлечения Голубевой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Электроника", принять новый судебный акт об отказе в привлечении Голубевой ИА. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Электроника". Ответчик в кассационной жалобе указывает, что уполномоченным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Голубевой ИА. и наступлением банкротства должника, а также наличие вины в действиях (бездействиях) ответчика, повлекших банкротство должника. Также при вынесении обжалуемых судебных актов судами не был применен повышенный стандарт доказывания. Голубева И.А., кроме того, обращает внимание, что в настоящий момент в судебной практике существует коллизия в определении момента проверки решения по ВНП, непроверяемого ранее в специальном налоговом споре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Голубевой И.А.

От KILONTESO HOLDINGS LTD, конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, Сайфутдинова Р.И. и ООО "Ресурсинвест поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Роллер", Сайфутдинова Р.И., Голубевой И.А. и ООО "Ресурсинвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, представитель Голубевой И.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, с 23.08.2006 учредителем и генеральным директором ООО "ТД "Электроника" являлся Сайфутдинов Р.И., с 08.09.2006 должность генерального директора общества занимала Голубева И.А.

04.03.2016 единственным участником ООО "ТД "Электроника" Сайфутдиновым Р.И. было принято решение N 20/02 о ликвидации ООО "ТД "Электроника", назначении Сайфутдинова Р.И. на должность ликвидатора.

При этом, в период с 28.09.2015 по 16.09.2016 ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении ООО "ТД "Электроника" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 09/429 от 16.11.2016 и налоговым органом 18.07.2017 было принято решение N 09/665 о привлечении ООО "ТД "Электроника" к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "ТД "Электроника" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 363 250 986 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 173 248 930 рублей, начислены пени в сумме 167 692 783 рубля, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 194 941 750 рублей.

Из указанного решения, правомерность которого была подтверждена в рамках дела N А41-9263/18, следует, что ООО "ТД "Электроника" совместно с подконтрольными контрагентами заключили сделки, которые в результате были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов разницы между таможенной и покупной стоимостью товаров (с учетом затрат на логистику) в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, а именно:

- в проверенном периоде должник осуществлял оптовую покупку и реализацию в адрес крупных торговых и оптовых сетей бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговыми марками "SUPRA", "FUSION", "AIWA", "Goldstar",

- ООО "ТД "Электроника" наряду с организациями ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО Торговый дом "Электроника", ООО "ДОМОТЕКА", ООО "Ассистент", ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" входит в группу компаний "Делта групп",

- ООО "Дискурс" являлось фактическим правообладателем товарных знаков, под которыми импортировался и производился спорный товар, при этом, единственным участником ООО "Дискурс" является иностранная компания "BaricallManagementLTD" (Кипр), в которой бенефициарным собственником выступает генеральный директор ООО "ТД "Электроника" Голубева И.А.,

- учредителем компании "SupraTechnologiesLimited" (Гонконг) (производитель бытовой техники) является "FortLaneCommercialCorporation" (100% акций) - которая принадлежит генеральному директору ООО "ТД "Электроника" Голубевой И.А., в ходе обыска по адресу: город Москва, пос. Завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, вл. 31 были изъяты печати указанного иностранного поставщика, а в ходе производства выемки из банковских ячеек, открытых на имя Сайфутдинова Рашида Мударисовича ООО КБ "Славянский кредит", обнаружены коробки с оригиналами уставных документов данного иностранного поставщика, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.10.2016, из ответа органов ЗАГС следует, что адрес регистрации родителей Сайфутдинова Рашида Мударисовича и учредителя ООО "ТД "Электроника" Сайфутдинова Ринада Идрисовича совпадает,

- коробки с оригиналами уставных и учредительных документов иностранных поставщиков "TexwoodSolutionsLLP" (Великобритрания) и "GoldstarElectronicsCompanyLimited" также изъяты в ходе производства выемки в ООО КБ "Славянский кредит" из банковской ячейки Сайфутдинова Р.М., учредителем FusionTechnicsCoLimited (Гонконг) (50% акций) и "FortLaneCommercialCorporation" (Британские Виргинские острова) (50% акций) является Голубева И.А., таким образом, генеральным директором ООО "ТД "Электроника" Голубевой И.А. контролируется площадка, на которой осуществляют деятельность компании, входившие в группу компаний "Делта групп", генеральным директором контролируются товарные и денежные потоки в рамках, установленных схем,

- в результате осмотра помещений ООО "Дискурс", проведенного сотрудниками правоохранительных органов, установлено централизованное хранение штампов и оттисков печатей организаций, предпринимателей и должностных лиц "Делта групп", в том числе: ООО "ТД "Электроника", ИП Веселкина А.А. (генеральный директор ООО "Инвестфилд"), что подтверждается протоколом осмотра от 27.09.2016 документов и предметов, изъятых 20.09.2016 по адресу поселок Мосрентгент, ул. Героя России Соломатина, д. 31, ООО "Дискурс",

- ООО "Инвестфилд" и ООО "Технопорт" являются полностью подконтрольными ООО "ТД "Электроника", что также свидетельствует о подчинении единому организационному центру в лице Голубевой И.А., согласно анализу движения средств по банковским счетам ООО "Инвестфилд" и ООО "Технопорт", денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "Электротовары", ООО "Компания Вектор", ООО "Мегаполис", ООО "Портал" (контрагенты ООО "Инвестфилд") и ООО "Партнер", ООО "Евростиль" (контрагенты ООО "Технопорт"),

- ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" являются организациями, подконтрольными генеральному директору ООО "ТД "Электроника" ввиду родства Голубевой И.А. и директора ООО "Ресурсинвест" Первых Н.В. (дочь Голубевой И.А.), а также, поскольку Голубева И.А. является бенефициарным собственником учредителя ООО "Дискурс" - "BARICALL MANAGEMENT LTD" (Республика Кипр).

Налоговым органом было установлено, что должником осуществлялся ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих: "Supra Technologies Limited", "Texwood Solutions LLP", "Fusion Technics Co Limited", "Goldstar Electronics Company Limited", в адрес компаний - резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по ст. 149 НК РФ в режиме "Импорт - 78" (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне) в том числе организациями: ООО "БАУТЭК", ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа", ООО "РУБЕЖ", ООО "МАБЭ Электронике", ООО "АТЛАНТСТРОЙПРОФ", ООО "БАЛТПРЕСТИЖ", ООО "ВЕКТОР", в дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм "однодневок" при реальном непосредственном движении товара в адрес ООО "ТД "Электроника", при этом приобретение товара ООО "ТД "Электроника" осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался, приобретение товаров осуществлялось крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ЛЛЛ "ТД Электроника" от подконтрольных им технических посредников: ООО "ИнвестФилд" и ООО "Технопорт", декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Также ООО "ТД "Электроника" применялась схема, по которой подконтрольными иностранными поставщиками "Supra Technologies Limited", "Texwood Solutions LLP", "Fusion Technics Co Limited", "Goldstar Electronics Company Limited" осуществлялся ввоз готовых импортных товаров, при этом, организациями импортерами выступали ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "РАДИОДЕТАЛИ" и ООО "Транспуть", которые также являются подконтрольными должнику, они осуществляли формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников и фирм "однодневок" с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес ООО "ТД "Электроника", в результате применения указанной схемы ООО "ТД "Электроника" реализовывало товар с минимальной наценкой (0,03-0,02%) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, позволяя сохранить низкую налоговую нагрузку, импорт товара осуществлялся подконтрольными Голубевой И.А. организациями, входящими в группу компаний "Делта групп", товар от импортеров напрямую поступал в адрес ООО "ТД "Электроника", минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки, генеральным директором ООО "ТД Электроника" контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных ФНС России схем уклонения от уплаты налога компаниями группы "Делта групп", включающие в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и организаций "однодневок", при движении товара напрямую в адрес ООО "ТД "Электроника".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что банкротство должника находится в прямой причинно-следственной связи с действиями контролировавших должника лиц, при этом, дело о банкротстве было возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в момент проведения налоговой проверки в отношении группы лиц, включающей должника, налоговые правонарушения, совершенные в 2012 - 2016 годах и стали объективной причиной банкротства вследствие действий контролировавших должника лиц, при этом, ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" аккумулировали часть денежных средств и имущества, полученного в результате деятельности должника, в связи с чем, они также являются субъектами субсидиарной ответственности, поскольку по существу представляют собой часть имущественной массы бенефициаров должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суд Московской области в части необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Голубевой И.А.

При этом, суд исходил из того, что как было установлено налоговым органом в результате проведенной налоговой проверки и впоследствии подтверждено судебными актами по делу N А41-9263/18, ООО "ТД "Электроника" была получена необоснованная налоговая выгода путем применения схем по уклонению от уплаты налогов с участием подконтрольных юридических лиц "Supra Technologies Limited", "Texwood Solutions LLP", "Fusion Technics Co Limited", "Goldstar Electronics Company Limited", "BaricallManagementLTD", ООО "Технопорт", ООО "ИнвестФилд", ООО "Азимут", ООО "ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО "ПРОФИНТРЕЙД", ООО "РАДИОДЕТАЛИ", ООО "Транспуть", деятельность указанных лиц напрямую или опосредовано контролировалась Голубевой И.А., также ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области было установлено, что ООО ООО "ТД "Электроника" наряду с ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "ДОМОТЕКА", ООО "Ассистент", ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" входит в группу компаний "Делта групп", спорный товар (в связи с реализацией которого были доначислены налоги) поступал в непосредственное распоряжение группы компаний, а его производство и транспортировка контролировалась Голубевой И.А.

Таким образом, поскольку, исходя из результатов налоговой проверки, именно Голубевой И.А. контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение фактически принадлежащими ей товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и "фирм-однодневок", также Голубева И.А. в период совершения ООО "ТД "Электроника" выявленных налоговых правонарушений и до момента признания должника банкротом осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, совершение указанных правонарушений фактически привело к банкротству должника, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами установлено, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, представляют собой задолженность по обязательным платежам, установленную по результатам налоговых проверок, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты и решения по результатам налоговых проверок, а также решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 N А41-9263/18, вынесенное по результатам оспаривания решения налогового органа от 18.07.2017 N 09/665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, указанными доказательствами подтверждается совершение должником налоговых правонарушений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Голубевой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права в указанной части, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд округа полагает, что является обоснованной кассационная жалоба уполномоченного органа и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Ринада Идрисовича ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест".

Так, суд первой инстанции, определяя круг контролировавших должника лиц, исходил из следующего.

Как установлено судом, Сайфутдинов Р.И. являлся владельцем 100 % долей в уставном капитале должника (контролирующим должника лицом), в своем отзыве Сайфутдинов Р.И. ссылался на номинальный статус учредителя.

Однако, суд первой иснтанции указал, что статус участника, владеющего 100 % долей в уставном капитале, предполагает широкие возможности контроля деятельности должника, которые могут и не иметь документального оформления, более того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статус номинального руководителя должника не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что материалами дела также достоверно подтверждена аффилированность ООО "Дискурс" (ИНН 7729567023), ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780) и должника в силу подконтрольности указанных лиц Голубевой И.А., при этом, ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" аккумулировали часть денежных средств и имущества, полученные в результате деятельности должника, а именно: аккумулированные в период с 05.12.2012 по 28.03.2013 денежные средства, полученные компанией BARICALL MANAGEMENT LTD, чьим бенефициарным владельцем является Голубева И.А., от использования участниками "Делта групп", в том числе, ООО "ТД "Электроника", схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислялись в пользу ООО "Дискурс" в виде займа, указанные средства ООО "Дискурс" направляло на строительство административно-складского комплекса (г. Москва, пос. зав. Мосрентген, пр. Институтский, 25, кадастровый номер 50:21:0120202:1264, площадью 15 386 кв.м.), что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО "Дискурс", договорной документацией, свидетельскими показаниями работников строительных организаций, ответом Роскосмос от 12.09.2016 N 57-9269, после окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в собственность Голубевой И. А., а 24.09.2013 перешел безвозмездно в пользу ООО "Ресурсинвест" в качестве вклада в уставный капитал.

Суд установил, что ООО "Дискурс" возвращало заемные средства компании BARICALL MANAGEMENT LTD из средств, полученных от сдачи в аренду имущества, в том числе от ООО "Товары будущего", указанная схема была описана в определении Верховного Суда Российского Федерации N 305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 по делу о банкротстве ООО "Дискурс" N А40-201077/2015.

Также 05.12.2012 было создано ООО "Ресурсинвест", учредителями которого до 17.12.2013 являлись Голубева И.А. - 50% и компания TEMPARSA MANAGEMENT LTD. - 50%, контролируемая Голубевой И.А., впоследствии Голубева И.А. передала компании TEMPARSA MANAGEMENT LTD. свою долю в ООО "Ресурсинвест", генеральным директором которого являлась ее дочь - Первых Н.В.

При этом, 17.12.2012 между ООО "Ресуринвест" при отсутствии у него собственных денежных средств и иностранной компанией KILONTESO HOLDINGS LTD (Голубева И.А. - бенефициар) был заключен договор процентного займа на сумму более 109 371 673,53 руб. со сроком возврата до 17.12.2017, с правом у компании KILONTESO HOLDINGS LTD досрочного истребования суммы займа, заемные средства ООО "Ресурсинвест" передало ООО "Дискурс" в оплату за приобретение недвижимого имущества, в том числе, два административно-складских комплекса с земельными участками под ними и транспортных средств, в обеспечение займа между ООО "Ресуринвест" и компанией KILONTESO HOLDINGS LTD были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).

Между тем, суд установил, что для представления займа в пользу ООО "Ресуринвест" денежные средства поступали KILONTESO HOLDINGS LTD со счетов компании BESENO CONSULTING LTD. (бенефициар - Веселкин А.И.), поступившие ранее от компании FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION, на которой в свою очередь аккумулировалась выручка "Делта групп", ООО "Дискурс" полученные от ООО "Ресурсинвест" денежные средства в большей части перечисляло на счет компании BARIC ALL MANAGEMENT LTD с наименованием платежа "возврат займа".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае Голубевой И.А. для целей снижения рисков обращения взыскания на имущество должника использовала схемы вывода активов на иные подконтрольные ей лица - ООО "Ресурсинвест" и ООО "Дискурс", и в такой ситуации указанные лица также являются субъектами субсидиарной ответственности, поскольку по существу представляют собой часть имущественной массы бенефициаров должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких именно представленных в материалы дела доказательств и норм Закона о банкротстве им сделан противоположный вывод об отсутствии оснований для признания ООО "Ресурсинвест" и ООО "Дискурс" лицами являющимися субъектами субсидиарной ответственности исходя из обстоятельств взаимоотношений указанных лиц и должника, как установленных судом первой инстанции, так и в рамках дел о банкротстве указанных юридических лиц и материалов налоговой проверки.

В связи с этим, устанавливая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям следовало учитывать фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае решение по существу спора судом апелляционной инстанции принято при немотивированной переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчиков от обязанности опровержения доводов уполномоченного органа.

В частности, уполномоченный орган указывал на вхождение должника наряду с прочими юридическими лицами в учрежденную Голубевой И.А. группу компаний "Делта групп", реализовавшей схему ведения бизнеса по ввозу импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области.

В охватываемый налоговой проверкой временной период должник осуществлял оптовую реализацию бытовой техники и электроники под торговыми марками SUPRA, FUSION и другие. Первоначальным правообладателем указанных товарных знаков являлось общество с ограниченной ответственностью "Дельта Групп", представлявшее на российском рынке группу компаний "Делта групп" и передавшее после своего банкротства права на товарные знаки ООО "Дискурс", созданному единственным учредителем - компанией "Бериколл Менеджмент Лтд" (чьим бенефициарным владельцем, по утверждению уполномоченного органа, является Голубева И.А.).

Из материалов дела следовало и сторонами не оспаривалось, что период владения 100% долей в уставном капитале должника Сайфутдиновым Р.И. охватывался периодом проверки уполномоченного органа, то есть Сайфутдинов Р.И. являлся контролирующим должника лицом и руководил деятельностью привлеченного к налоговой ответственности должника в период, на который приходится его уклонение от уплаты налогов, а размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, как указывалось ранее, составил более 90 % всей кредиторской задолженности.

В последствии настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в момент проведения налоговой проверки в отношении группы лиц, включающей должника, которые, по мнению уполномоченного органа, применяли крупномасштабные схемы уклонения от уплаты налогов.

Именно Сайфутдиновым Р.И. были принято решение о ликвидации должника и именно он являлся ликвидатором должника.

Инициирование процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и само по себе должно было вызвать у суда апелляционной инстанции обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях установленных в решении уполномоченного органа контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Ринада Идрисовича, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 данной части.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Ринада Идрисовича ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд округа считает обоснованной доводы кассационной жалобы уполномоченного органа об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" и в части приостановления производства по обособленному спору.

Так, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с заключением договоров купли-продажи от 12.02.2016 N АСК15/16, АС35307/16 и ЗУ5105/16 между ООО "Роллер" и ООО "Ресурсинвест", а само по себе признание данных сделок недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-49403/17 о банкротстве ООО "Ресурсинвест" не свидетельствует о причинении вреда должнику, поскольку в рамках названного дела было установлено, что договоры являлись возмездными, хоть и были заключены по заниженной цене, кроме того, отчужденное по ним имущество ООО "ТД "Электроника" не принадлежало.

По мнению судов, заявителям не доказано, что ООО "Роллер" извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Так, уполномоченный орган ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурсинвест" было установлено, что общество произвело отчуждение принадлежащего ему здания и, не получив от ООО "Роллер" оплаты за него, арендовало его у последнего, выплачивая арендную плату, вопрос о направлении денежных средств на строительство складского комплекса площадью 15 386 кв. м. (одного из группы объектов) также ранее являлся предметом судебного разбирательства (схема была исследована в определении Верховного Суда Российского Федерации N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 о банкротстве ООО "Дискурс").

Кроме того, в рамках дела N А40-92521/16 в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 и в рамках дела N А41-22526/2016 Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 также было установлено, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат организации, входящие в "Делта групп" и подконтрольные Голубевой И.А. - ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер", извлекающие существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности "Делта групп", которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Суды исходили из доказанности, что контролирующие должника также являлись взаимосвязанными по отношению к иным компаниям "Делта групп" и к Голубевой И.А.

Вместе с тем, суды при рассмотрении настоящего спора, указанные обстоятельства при отказе в удовлетворении заявлений о привлечении ООО "Роллер" не учли и не исследовали, доводы уполномоченного органа не получили надлежащей правовой оценки.

В отношении ООО "Роллер" суды не рассмотрели доводы заявителя о непосредственном отношении указанного лица к рассматриваемой схеме ведения бизнеса в силу вхождения в группу компаний "Делта групп", участия в обороте принадлежащих группе денежных средств, последовательной передаче и выводе ликвидного имущества в пользу ООО "Роллер" как последнего участника организованной контролирующими лицами схемы.

Кроме того, суды указали, что поскольку до момента привлечения к субсидиарной ответственности решения налогового органа не затрагивали ответчиков непосредственно и индивидуально, что лишало их процессуальной возможности оспорить решения налогового органа, в том числе по размеру, то имеется необходимость приостановить производство по спору, поскольку, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд по существу возлагает на ответчиков обязанность налогоплательщика по уплате недоимки, пени и штрафов, что предполагает, также и получение прав налогоплательщика, в том числе права на обжалование решения налогового органа в установленном законом порядке, иное толкование фактически лишало бы ответчиков права на судебную защиту.

Таким образом, поскольку заинтересованными лицами было заявлено о несогласии с результатами налоговой проверки, суды в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон приостановили производство по настоящему обособленному спору в части определения размера ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, в резолютивной части определения Арбитражный суд Московской области указал, что приостанавливает производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как обоснованно указывает уполномоченный орган в своей кассационной жалобе, согласно пункту 41 Постановления N 53 приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, каких-либо иных обстоятельств для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц кроме реализации конкурсной массы законодательством и до окончания рассмотрения требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрено, при этом, в реестр требований кредиторов должника включены лишь требования ФНС России, а также требования ООО "Ресурсинвест", которые не подлежат учету для определения размера субсидиарной ответственности в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды фактически не обосновали необходимость приостановления производства по спору со ссылкой на соответствующие нормы права и фактические обстоятельства по спору.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" и в части приостановления производства по обособленному спору, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" и в части приостановления производства по обособленному спору, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Ринада Идрисовича ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по тому же делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова