Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-28268/21 по делу N А40-92138/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-92138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 12 городского округа Подольск - Соколов Э.В. по дов. от 21.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - Чернышев А.П. по дов. от 14.10.2021,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 12 городского округа Подольск

на решение от 28 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 12 городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 12 Городского округа Подольск (далее - истец, МУЖРП N 12 ГО Подольск) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее ответчик, ООО "МСК-НТ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 08.04.2021 N Чх1-Д00414/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУЖРП N 12 ГО Подольск обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не разрешены разногласия сторон, возникшие при заключении договора в отношении спорных условий договора, спор между сторонами судом фактически не разрешен; по мнению истца, условия спорных пунктов договора не соответствуют требованиям законодательства, возлагают на истца не предусмотренные законом обязанности, не относятся к существенным условиям договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, являются излишними.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МСК-НТ" является региональным оператором, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным в силу закона.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

МУЖРП N 12 ГО Подольск в адрес ООО "МСК-НТ" была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "МСК-НТ" в адрес предприятия был направлен проект договор от 08.04.2021 N Чх1- Д00414/2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с просьбой подписать договор и передать ответчику для дальнейшего оформления.

Истец с предложенной ответчиком редакцией договора не согласился и направил в адрес ответчика редакцию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой просил внести в договор следующие изменения:

- пункт 1 договора N Чх1-Д00414/2021 от 08.04.2021 изложить в редакции: "По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.";

- пункт 5 договора изложить в редакции: "5. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 6372,32 руб. за 8 (восемь) м3.";

- подпункты з), и) пункта 13 договора исключить;

- пункты 15.1, 15.2, 15.3 договора исключить.

Истец, направляя ответчику отказ от заключения договора в редакции ответчика, мотивировал свой отказ тем, что договор в предложенной ответчиком редакции не соответствует форме типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Отсутствие со стороны ответчика ответов на протокол разногласий, а также на претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, статьей 24.7 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8.11, 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" и исходили из того, что типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими закону, а также каким-либо образом нарушать права сторон обязательства, истец не представил доказательств, каким образом ответчик, не принимая пункты договора в редакции истца, нарушает его права или препятствует в их осуществлении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, при этом в силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм материального и процессуального права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий договора, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Спорный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены законом (Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ указано, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия, в отношении отдельных условий договора, заключение которого для ответчика является обязательным.

Вместе с тем, содержание спорных условий договора судами не определено, в текстах обжалуемых судебных актов их содержание не приведено, соответствие/несоответствие данных условий договора требованиям закона не проверено, в связи с чем, требования истца по существу не рассмотрены, возникшие между сторонами разногласия не разрешены, то есть цель обращения истца в суд не достигнута.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать оценку условиям спорного договора, по которым между сторонами имеются разногласия, на предмет их соответствия/несоответствия требованиям текущего законодательства, определить применимые к спорным правоотношениям нормы материального права, изложить решение суда в соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 и пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-92138/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева