Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-21758/21 по делу N А40-246794/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-246794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НЭРЗ" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "РЖД" Левчинков К.И., доверенность от 30.11.2020 N 655-ДП,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НЭРЗ"

на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭРЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский электровозоремотный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 308896 рублей 33 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указывает, что суды не учли что ввиду эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчиком не осуществлялась деятельность, а также наличие оснований для применения Постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 31.08.2018 сторонами заключен договор N 3056749 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого ответчик обязуется произвести ремонт и модернизацию локомотивов серии 2ЭС6 в установленные договором сроки.

Пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в Квартальных спецификациях, являющихся приложениями к договору, и подписываемых сторонами. В соответствии с Квартальной спецификацией от 15.11.2019 N СВЕРД-РТПСНЭРЗ-1, от 15.02.2019 N З-СИБ-РТПС-НЭРЗ-2, от 15.11.2019 N Ю-УР-РТПС-НЭРЗ-1 на выполнение работ ТПС в первом и во втором квартале 2020 года, установлены временные нормы ремонта указанных локомотивов.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту 11 локомотивов N N 176, 206, 396, 167, 203, 185, 186, 214, 395, 80, 368.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если подрядчиком нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом пунктов 5.1. - 5.3, 9.6 договора, в соответствии с которыми началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (пункт 5.2 договора); окончанием работ является дата подписания акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31л (пункт 5.3 договора). Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению квартальными спецификациями; актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт (ТУ-162); актами приемки локомотивов из ремонта (ТУ-31).

Полагая, что ответчиком обязательства выполнены с нарушениями условий договора, истец на основании условий договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушение имело место, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что ввиду эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-1) 9 ответчиком не осуществлял производственную деятельность, что помешало в установленные договором сроки исполнить обязательства по ремонту, признана судами несостоятельна, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением эпидемиологической обстановки и просрочкой исполнения им обязательств по договору, при этом расчет пени сделан за пределами, объявленными нерабочими днями.

Доводы кассационной жалобы в части неприменения Постановления N 428 не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик не заявлял о необходимости применении моратория, не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности.

Поскольку доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось ответчиком, ссылка на данное обстоятельств только в суд кассационной инстанции не может служить основанием к отмене судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-246794/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев