Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-26017/21 по делу N А41-21397/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-21397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гесар-1" - Харловой М.М. (представителя по доверенности от 18.08.2021),

от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области - Суходолова Р.Ю. (представителя по доверенности от 28.09.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области

на решение от 24.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-21397/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гесар-1"

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гесар-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее - управление) от 12.03.2021 N 50ЛРР034120321000024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что местонахождение и общества, и управления - в г. Ступино, недалеко друг о друга (ул. Горького, 7/11 и ул. Службина, 8); представитель общества Харлова М.М., присутствовавшая при проверке и получившая уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, действовала по доверенности, однако не была указана в акте проверке, поскольку инспекторы управления сочли достаточным указание в этом акте другого сотрудника общества.

Представитель общества Харлова М.М. в судебном заседании пояснила, что, действительно, можно добраться от общества до управления за несколько минут; общество считает незаконным привлечение общества к административной ответственности, поскольку не допускало вмененные управлением нарушения; кроме того, считает акт проверки составленным с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением 03.03.2021 проведена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия, находящегося в собственности и во временном пользовании общества по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 8, пом.1.

По результатам проверки составлен акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 03.03.2021, в котором указаны нарушения требований пунктов 130, 147, 148, 151, 153, 157, 160, 169.5 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), а именно:

- ежегодная инвентаризация оружия и патронов проведена формально, так как согласно инвентаризационной описи, описи номерного учета оружия и сличительной ведомости, служебное оружие и патроны на момент проведения инвентаризации находились в комнате хранения оружия, однако согласно книге приема и выдачи оружия и патронов служебное оружие не сдавалось на момент проведения инвентаризации, отметки в графе "примечание" описей сличительной ведомости об убытии в командировку работников охранного предприятия отсутствуют;

- подготовленные бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительной ведомости не зарегистрированы в установленном порядке;

- в проверенные сейфы инвентаризационной комиссией вложены ярлычки, не заверенные председателем комиссии;

- по итогам ежегодной инвентаризации составлен акт, который не утвержден руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписания и представления комиссии;

- инвентаризация оружия и патронов по состоянию на 01.01.2021 проведена ответственным лицом в качестве члена инвентаризационной комиссии, а не в его присутствии;

- в подразделение охраны не ведутся учетные документы (графики несения службы, утвержденные руководителем юридического лица, постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, перечень постов по охране объектов с указанием видом и типов использования оружия и патронов;

- входная дверь не оборудована приспособлением для опечатывания.

В связи с этим управление вынесло постановление от 12.03.2021 N 50ЛРР034120321000024, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, статьями 4, 22, 25, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также положениями Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Росгвардии от 14.01.2020 N 8, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Инструкции, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, признав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются выявленные управлением нарушения обществом условий по размещению и проведению инвентаризации оружия и патронов.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм указанных норм права с учетом таких обстоятельств.

Вместе с тем суды сочли, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признали незаконным оспариваемое постановление.

При этом суды, отклоняя ссылку управления на письмо от 03.03.2021 N 20234/1-333, которым общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении 04.03.2021 в 11.00, отметили, что это письмо получено обществом 03.03.2021 в 17 час. 35 мин.

Суды также указали, что документы о полномочиях лица, поставившего отметку о получении письма от 03.03.2021 N 20234/1-333, в материалах административного дела отсутствуют. Иных сведений о надлежащем уведомлении общества о составлении протокола и соблюдении требований КоАП РФ в материалы дела представлено не были.

Между тем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

По доводам управления, представитель общества 04.03.2021 к 11 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении в управление не прибыл.

Между тем, как утверждает управление, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ 03.03.2021 в 17 час. 35 мин. представителю общества Харловой М.М., присутствовавшей при проверке, вручено приглашение о вызове руководителя общества Бударина И.М. в управление 04.03.2021 к 11 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 7/11, каб. N 4 для составления административного протокола в отношении общества по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Непосредственно руководитель общества при проверке отсутствовал.

Поэтому управление, считая, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, 04.03.2021 составило в отсутствие представителя общества протокол об административном правонарушении N 50ЛРР034120321000024, копию которого направило обществу в установленный КоАП РФ срок.

Суды, указывая на то, что документы о полномочиях лица, поставившего отметку о получении письма от 03.03.2021 N 20234/1-333 (т.1 л.д. 35), в материалах административного дела отсутствуют, не приняли во внимание, что Харлова М.М. являлась представителем общества как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции по настоящему делу (равно как и в суде кассационной инстанции). При этом к поданному в суд заявлению обществом приложена выданная Будариным И.М. как генеральным директором общества доверенность от 26.01.2021, которой Харлова М.М. наделена правом получать документы от всех органов, учреждений и организаций (т 1 л.д. 6-7). В другой доверенности (от 08.06.2021: т.1 л.д. 127), также представленной в суд в подтверждение полномочий представителя, Харлова М.М. указана как заместитель руководителя общества по юридическим вопросам.

При этом общество в заявлении, поданном в суд, не ссылалось на то, что несвоевременно получило уведомление на составление протокола об административном правонарушении и было лишено возможности участвовать в его составлении, названный протокол не упоминало.

Ссылаясь при проверке порядка привлечения общества к административной ответственности, выполняемой во исполнение требований части 6 статьи 210 АПК РФ, на получение обществом 03.03.2021 в 17 час. 35 мин. письма управления о предстоящем составлении протокола 04.03.2021 в 11 час. 00 мин, суды не рассмотрели вопрос о месторасположении общества относительно управления, насколько далеко от управления находится общество, и не уточнили, было ли общество с учетом этого лишено возможности реализовать предоставленные законом права при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы сторон спора по вопросу о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, и установив по результатам их оценки обстоятельства, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А41-21397/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова