Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-24326/21 по делу N А40-51390/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-51390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Четвертков А.В. дов. от 25.12.2020 N 77 АГ 5876199

от АО "ОЭК" - Лабоднева О.В. дов. от 09.11.2021 N 848/11

от АО "Москоллектор" - не явился, извещен

от ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "ОЭК", Акционерное общество

"Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 183 474 руб. 20 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ОЭК", Акционерное общество "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года решение от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

От АО "Москоллектор" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он соглашается с доводами жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец, АО "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и АО "ОЭК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель), заключен договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

В результате реорганизации правопреемником исполнителя стало ПАО "МОЭСК", впоследствии переименованное в ПАО "Россети Московский регион, в связи с чем, сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору от 25.04.2007.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 4.3 договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме, до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту. Материалами дела подтверждается, что сторонами договора 11.04.2008 было оформлено дополнительное соглашение N 07/11456-07 (далее - дополнительное соглашение), определяющее объект, который должен быть подключен к городским электрическим распределительным сетям: подземный гараж-стоянка Гр-7, расположенный по адресу: г. Москва, Кунцево м.р. 20 кв (далее - объект).

Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны определили пределы заявленной единовременной мощности - 180 кВА.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения, общая стоимость услуг исполнителя по объекту составила 8 116 920 руб. плюс НДС 18 % в размере 1 461 045 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком в следующем порядке: I этап - оплата в размере 2 435 076 руб. плюс НДС 18 % в размере - 438 313 руб. 68 коп. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме, до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет; II этап - оплата в размере 5 681 844 руб. плюс НДС 18 % - 1 022 731 руб. 92 коп. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Заказчик исполнил свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение объекта, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 N 1457, а также перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, оформленным ответчиком (п. 200 перечня).

Ответчиком встречные обязательства не исполнены надлежаще и в полном объеме, а именно: 16.02.2015 сторонами договора был подписан акт N 1 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым стороны зафиксировали, что ответчик частично выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением - выполнено присоединение по первому этапу; максимальная мощность 45 кВА, стоимость услуг согласно вышеуказанному акту составила 2 394 491 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 10.12.2020 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 9 577 965 руб. 60 коп. в десятидневный срок с даты получения уведомления.

Доказательств наличия каких-либо возражений со стороны ответчика, после получения уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора в части объекта, материалы дела не содержат.

Впоследствии, 19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 N МКС/21-0-00573 с требованием о возврате суммы полученного аванса в размере 9 577 565 руб. 60 коп., однако ответчик спорные денежные средства не возвратил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 420, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что само по себе перечисление денежных средств ответчиком на расчетные счета третьих лиц, в частности АО "Москоллектор", не является безусловным доказательством выполнения ими каких-либо работ и не может быть признано достаточным доказательством подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

Отклоняя доводы ответчика в части исключения затрат в виде оплаты вознаграждения банку в размере 0,5 % при распределении суммы аванса участникам системы "одного окна", суды исходили из того, что комиссия банка была оплачена при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, однако истец не являлся стороной названного договора с банком, ввиду чего, данные расходы должны возлагаться на сторон тарифного регулирования.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции в отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика, обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-51390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Окулова