Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2004 г. N А14-7347-03/206/19 В случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2004 г. N А14-7347-03/206/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.В.В. - адвоката, ордер N 8919 от 02.08.04; В.Е.В. - главного бухгалтера, дов. б/н от 21.06.04, пост.; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.05.04 по делу N А14-7347-03/206/19, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 27.06.03 N 727 в части доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 31 743 руб., налога на добавленную стоимость - 393 091 руб., налога на прибыль - 215 826 руб., начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 18 173 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды - 10 294 руб., по налогу на добавленную стоимость - 107 384 руб., по налогу на прибыль - 117 461 руб., взыскания штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 78 618 руб., по налогу на прибыль в размере 43 165 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.04 заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о начислении пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог - 18 173 руб., платы за загрязнение окружающей природной среды - 10 769 руб., взыскания платы за загрязнение окружающей природной среды - 2 989 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.05.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "П" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2000 по 30.09.02, о чем составлен акт N 12-61 от 28.05.03 и принято решение N 727 от 27.06.03 о доначислении плательщику ряда налогов, пени и применении к нему налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, платы за загрязнение окружающей природной среды, а также пени по указанным налогам и применения санкций, плательщик оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы действующего законодательства, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответственно, пени и штрафа, обжаловал решение и постановление в этой части в кассационном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправильное, по мнению Инспекции, предъявление Обществом к вычету налога в сумме 289 078 руб. по расчетам с ЗАО "Д" и ЗАО "Г".

В результате встречных проверок Инспекцией было установлено, что указанные предприятия с заявленным в счетах-фактурах идентификационным номером не состоят на учете в налоговых органах, сведения об этих предприятиях отсутствуют и в едином государственном реестре юридических лиц.

Оценивая доводы налогового органа по существу указанного спорного вопроса, суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у плательщика при подтверждении им факта получения товара (работы, услуги) и оплаты стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость. Подтверждением служат надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, которые в силу требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержать достоверные сведения о продавце, покупателе, количестве товара, цене, сумме налога на добавленную стоимость.

Нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует, как правильно указал суд, возможности считать заявленные плательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость подтвержденными.

Налог на прибыль в сумме 215 826 руб. был доначислен в связи с непринятием Инспекцией затрат по приобретению Обществом товара у ЗАО "Д" и ЗАО "Г".

ОАО "П" сочло неправомерным указанный вывод, поскольку расходы по приобретению товара были отражены в бухгалтерском учете, поэтому, даже если перечисленные предприятия не признаются юридическими лицами, это не влияет на порядок формирования себестоимости.

Суд обоснованно отклонил этот довод плательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 3 указанного законодательного акта первичные учетные документы принимаются к учету при наличии обязательных реквизитов, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка: "В силу п. 2 ст. 3 указанного законодательного акта" следует читать: "В силу п. 2 ст. 9 указанного законодательного акта"

Отсутствие сведений о государственной регистрации ЗАО "Д" и ЗАО "Г" препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этих предприятий, в обоснование затрат, относимых на себестоимость продукции, выпускаемой Обществом.

Довод заявителя о том, что он не обязан проверять наличие государственной регистрации у организаций-поставщиков, обоснованно не принят судом, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно исходил из того, что в случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В несопариваемой Обществом части судебные акты законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.05.04 по делу N А14-7347-03/206/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.