Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-26296/21 по делу N А40-119386/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-119386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сливка И.Н., дов. N 59 от 09.06.2021 г.;

от ответчика: Матураев В.А., дов. от 14.02.2020 г.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"

на решение от 28.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА"

к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМУЛЕТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Стрела" обратилось с иском к АО "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" о взыскании по договорам N N 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15, 100/15 от 02.10.2015 года неотработанного аванса в сумме 14.907.376 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 92-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 151-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.10.2015 г. между Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (заказчик) и Акционерным обществом "Производственно-внедренческое предприятие "Амулет" (исполнитель) были заключены следующие договоры: договор N 89/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 02.10.2015; договор N 90/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 02.10.2015; договор N 91/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 02.10.2015; договор N 92/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 02.10.2015; договор N 93/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 02.10.2015; договор N 94/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 02.10.2015; договор N 95/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 02.10.2015; договор N 96/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 02.10.2015; договор N 97/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 02.10.2015; договор N 100/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 02.10.2015. Так, указанные договоры заключались во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ, и, соответственно, работы по ним финансировались из бюджетных средств. Составная часть опытно-конструкторской работы по договорам должна была быть выполнена в 3 этапа в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договорам NN 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15, 100/15 от 02.10.2015). Так, 1 и 2 этап по договорам были выполнены ответчиком и сданы в срок. При этом работы по 3 этапу должны были быть выполнены в следующие сроки: договор N 89/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2016 по 30.04.2018; договор N 90/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2016 по 18.04.2018; договор N91/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2016 по 30.05.2018; договор N 92/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2016 по 05.06.2018; договор N93/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2016 по 12.06.2018; договор N 94/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2016 по 16.05.2018; договор N 95/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2016 по 30.04.2018; договор N 96/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2016 по 18.04.2018; договор N 97/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2016 по 30.05.2018; договор N 100/15 от 02.10.2015 г. с 22.09.2016 по 30.05.2018. Истец осуществил авансирование 3 этапа СЧ ОКР (его соответствующей части) по договорам. По условиям договоров, ответчик обязался в установленный срок выполнить работы, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными договорами, и своевременно сдать истцу его результат, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. В ходе приемки 3 этапа по договорам истцом были выявлены недостатки. В соответствии с пунктами 5.12 и 5.17 договоров, истец неоднократно требовал от ответчика устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмами от АО "НПП "Стрела" от 30.01.2019 N65, от 06.02.2019 N 75, от 29.07.2019 N 658. Для устранения недостатков истец установил ответчику разумный срок - 14 дней. Однако, в установленные истцом сроки ответчик доработку материалов не осуществил. Работы по 3 этапу по договорам ответчик не выполнил и не сдал истцу. В связи с невыполнением работ по 3 этапу на основании п.п. 3.3.4 договоров, ст. 450.1 ГК РФ истец направил ответчику уведомления от 26.05.2020 NN 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459 об одностороннем отказе от исполнения договоров NN 89/15, 90/15, 91/15, 92/15, 93/15, 94/15, 95/15, 96/15, 97/15, 100/15 от 02.10.2015. 30 мая 2020 года ответчиком были получены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров. Таким образом, истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам в части спорных этапов, при этом возврат аванса истцу также не произвел, тогда как, по мнению истца, оснований для удержания аванса у него не имеется. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что исполнителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в спорном этапе на всю сумму перечисленного заказчиком аванса по вышеназванным договорам, при этом претензий у заказчика к исполнителю к качеству и срокам исполнения этапов работы не имелось, а поэтому в данном случае отсутствовали основания для возврата спорных денежных средств, в связи с чем иск был обоснованно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что исполнитель результаты работ заказчику сдал, при этом претензии заказчика к исполнителю по качеству и срокам выполнения работ в сроки, установленные договором, не поступали. Кроме того, заказчиком результаты работ (третьего этапа) исполнителю для доработки, в соответствии с п. 5.13.1 и п. 5.13.2, 5.12 и 5.17 договора, не направлялись.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, а также всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета такой позиции стороны, а также без исследования представленных доказательств. Более того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-119386/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев