Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2004 г. N А14-5751/2004/153/24 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку анализ представленных в деле первичных документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Общество осуществляло через принадлежащий ему магазин розничную реализацию собственной продукции и правомерно исчисляло единый налог на вмененный доход с указанного объекта (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2004 г. N А14-5751/2004/153/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 2347/05 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2006 г. N А14-5751/2004/153/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.Е.Н. - директора по общим вопросам, дов. б/н от 01.06.04 г., ост. ; С.А.А. - заместителя директора по общим вопросам, дов. N 2 от 14.05.03 г., пост.; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.04 г. по делу N А14-5751/2004/153/24, установил:

Открытое акционерное общество "ВЗВ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 18.05.04 г. N 38/ДСП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.04 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная проверка соблюдения ОАО "ВЗВ" требований налогового законодательства за период с 01.01.2000 г. по 30.11.03 г., о чем составлен акт N 208/ДСП и принято решение N 38/ДСП от 18.05.04 г., в соответствии с которым плательщику доначислен ряд налогов, пени и к нему применены санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение Инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав на необоснованное доначисление налогов с вида деятельности - розничная торговля, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Инспекция, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Общество осуществляет розничную торговлю товарами собственного производства, а это исключает возможность применять к указанному виду деятельности особый порядок налогообложения в форме уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применив нормы материального права, вынес законный судебный акт.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", п. п. 1.7 п. 1 ст. 3 аналогичного закона Воронежской области, п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в проверяемом периоде, объектом обложения единым налогом на вмененный доход является предпринимательская деятельность в розничной торговле, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка: "п. п. 1.7 п. 1 ст. 3 аналогичного закона Воронежской области" следует читать: "п. 3 ст. 1 аналогичного закона Воронежской области"

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит термина "розничная торговля", суд, обоснованно руководствуясь п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что под розничной торговлей следует понимать реализацию товаров для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом законодатель не делает различий между розничной торговлей приобретенными или самостоятельно произведенными товарами.

Анализ представленных в деле первичных документов позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Общество осуществляло через принадлежащий ему магазин розничную реализацию собственной продукции и правомерно исчисляло единый налог на вмененный доход с указанного объекта.

В соответствии с нормами федерального и местного законодательства, регламентирующими порядок взимания единого налога на вмененный доход, его уплата заменяет внесение в бюджет плательщиком иных видов налогов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.04 г. по делу N А14-5751/2004/153/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.