Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-24113/21 по делу N А40-169248/2020

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-169248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов Т.И., доверенность от 02.04.2021 г.,

от ответчика: Юрченко Т.П., доверенность от 01.11.2020 г.,

от третьих лиц:

ООО "ИССБ" - Маринич А.В., доверенность от 21.12.2020 г.,

ООО "ЭНДЕВЕЛ" - не явился, извещен,

ООО "ХИТАЧИ ВАНТАРА" - Бутенко Р.Н., доверенность от 16.12.2020 г.,

ООО "МАРВИС" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ООО "ИССБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года,

по иску ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

к АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД"

третьи лица: ООО "ИССБ", ООО "ЭНДЕВЕЛ", ООО "ХИТАЧИ ВАНТАРА", ООО "МАРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 234 164,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, ООО "ИССБ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО "ЭНДЕВЕЛ", ООО "МАРВИС" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истца, третьего лица настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" заключен договор N 190.КС.44/215 на поставку серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК, коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 41 727 707 руб. 34 коп.

Срок поставки оборудования в соответствии с п. 1.4 договора установлен по 31.12.2015 г.

Поставка оборудования осуществлена 23.03.2016 г., что подтверждается товарной накладной от 23.03.2016 г. N Tr014494.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015 г. N 177636 от 30.12.2015 г. N 177637 (аванс), от 29.06.2016 г. N 175363, от 29.06.2016 г. N 175368.

Актом Казначейства России от 05.04.2019 г. выявлено завышение цены поставленного оборудования к действительной стоимости аналогичного оборудования, указанного в государственной таможенной декларации N 10210020/150316/0001825 на 19 234 164 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, статьями 15, 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, принимая во внимание, что договор поставки заключен по итогам открытого аукциона, завышение цены договора не подтверждается материалами дела, не представлены доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими последствиями, кроме того, государственная таможенная декларация N 10210020/150316/0001825, на основании которой рассчитана стоимость аналогичного оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации (с учетом НДС, таможенного сбора), истцом не представлена, как и не представлены доказательства того, что таможенная стоимость соответствует рыночной стоимости товара и возможно было приобрести товар именно по цене, указанной в таможенной декларации.

Судами также отмечено, что из обстоятельств дела не следует, что ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение относительно стоимости поставленного оборудования, а также ответчик не является лицом, в результате действий которого у истца могли возникнуть убытки, акт казначейства не может служить правовым основанием для истребования истцом убытков в заявленном размере, поскольку данный документ не подтверждает факт необоснованного получения ответчиком спорной суммы, не предусмотренной условиями договора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

О необходимости проверки фактов, изложенных в акте уполномоченного органа, обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018), иной подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств.

В этом случае судам надлежит проверять обоснованность выводов, изложенных в соответствующем акте уполномоченного органа с представляемыми стороной контракта доказательствами (в том числе рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза по вопросу: Установить рыночную стоимость оборудования, поставленного АО "СофтЛайн Трейд" по Договору N 190.КС.44/2015 от 10.02.2015 г. на поставку серверного оборудования, системы хранения ПАК ГИС ТЭК и на поставку коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводам о рыночности цен, поскольку согласно заключению эксперта стоимость составила 39 017 746, 80 руб., выводы экспертного заключения опровергают доводы ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о причинении АО "СОФТЛАЙН" убытков ФГБУ "РЭА" Минэнерго России по Договору поставки N 190.КС.44/2015 от 10.02.2015 г. в сумме 19.234.164 руб. 15 коп.

Ходатайство ООО "ИССБ" о назначении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ООО "ИССБ" признаются заслуживающими внимание на основании следующего.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ООО "ИССБ", в том числе указывает на то, что договор заключен в 2015 году, поставка товара имела место в 2016 году, тогда как рыночная стоимость товара определена на дату проведения оценки - 2021 год.

Указанный довод нашел свое подтверждение.

Выводы об обоснованности применения рыночной стоимости на дату 2021 год при условии заключения договора в 2015 году, поставки товара в 2016 году не приведены.

Следовательно, выводы, изложенные в акте уполномоченного органа о завышении стоимости поставленного товара, которые легли в основу искового заявления, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Установление рыночной стоимости не является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств.

В данном деле истец оспаривал рыночность стоимости товара, поставленного в 2016 году, а не соответствие рыночной стоимости товара, поставленного в 2016 году стоимости для данного вида товара в 2021 году.

Основания для назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы установлены в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на заявленное третьим лицом ходатайство, суд первой инстанции указанные противоречия не устранил, действий по назначению повторной и/или дополнительной экспертизе не совершил.

Судом округа принимается во внимание тот факт, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу. Вместе с тем, судебные акты не содержат оценки иных доказательств, которые опровергли бы сведения, изложенные в акте проверки уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки также не устранил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы по вопросам, касающимся предмета спора, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-169248/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова