Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-24696/21 по делу N А40-226502/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-226502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Горегляд М.С. по доверенности от 24.11.2020

от ответчика: Кожемякин Д.В. по доверенности от 12.04.2021

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мазур Светланы Константиновны

на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО Группа компаний "Землякофф"

к ИП Мазур Светлане Константиновне

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗемлякоФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазур Светланы Константиновны (далее - ответчик) задолженности по договору N 01-04/19 от 30.04.2019 года в сумме 3 211 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ответчику фактически не были доставлены судебные почтовые отправления по независящим от него обстоятельствам, его нельзя считать надлежащим образом уведомленным о судебном процессе. Ответчик полагает, что лицо, фактически оказывавшее услуги, должно быть привлечено к делу, поскольку судебное разбирательство затрагивает его права и законные интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.04.2019 года между ООО ГК "ЗемлокоФФ" (заказчик) и ИП Мазур С.К. (исполнитель) заключен договор N 01-04/19 оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги, указанные в приложениях к настоящему договору в графе "перечень услуг, оказываемых по договору", а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов определен в разделе 5 договора, порядок сдачи-приемки оказанных услуг - в разделе 6 договора.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения досудебной претензии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление предварительной оплаты в сумме 4 653 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оказание обусловленных договором услуг на общую сумму 1 441 850 руб.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг в полном объеме, предусмотренных договором, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по договору, судом не установлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено, учитывая, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что решение суда затрагивает права и обязанности исполнителя (Семенова А.В.), которым фактически оказывались юридические услуги, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора, вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, основанных на двустороннем соглашении, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 по делу N А40-226502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев