Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-28385/21 по делу N А40-67920/2021

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-67920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "Керринго лимитед" (Company Kerringo Limited) -

Сорокин А.В. по доверенности от 11 марта 2021 года;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Комедия Фильм" - не явился,

извещён;

общества с ограниченной ответственностью "Энджой мувиз" - не явился, извещён;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" - не явился, извещён;

не явился, извещён;

Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещён;

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Керринго лимитед" (Company Kerringo Limited)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по иску Компании "Керринго лимитед" (Company Kerringo Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комедия Фильм", обществу с ограниченной ответственностью "Энджой мувиз",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Банк БКФ", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ: Компания "Керринго лимитед" (Company Kerringo Limited) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комедия Фильм", обществу с ограниченной ответственностью "Энджой мувиз" (далее - ООО "Комедия Фильм", ООО "Энджой мувиз") о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору цессии в размере 10 000 000 рублей, а также неустойки в размере 460 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" (далее - ООО "Банк БКФ"), Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2021 и постановление от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.08.2017 между истцом (цедент) и ответчиком ООО "Комедия Фильм" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требований (далее - договор уступки N 1), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ООО "Энджой мувиз" (заемщик) по кредитному договору от 19.05.2015 N 863/КЛ, заключенному между заемщиком и ООО "Банк БКФ" (пункт. 1.1). Уступаемые права требования по кредитному договору переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора (пункт 1.5).

В обеспечение исполнения обязательств из договора уступки N 1 между истцом (цедент) и ответчиком ООО "Энджой мувиз" (поручитель) 18.08.2017 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед цедентом за исполнение обязательств ООО "Комедия Фильм" (должник), возникших на основании договора N 1 уступки прав требования от 18.08.2017, заключенного между цедентом и должником, в том числе с учетом последующих изменений и дополнения к договору уступки N 1, которые могут возникнуть в будущем.

Истец обосновывает возникновение на его стороне права требования, явившееся предметом уступки по договору уступки N 1, заключением между истцом и третьим лицом ООО "Банк БКФ" договора уступки прав требований.

Между ООО "Банк БКФ" (цедент) и Компанией "Керринго лимитед" (цессионарий) 04.07.2017 заключен договор уступки прав требований (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения денежных средств к ООО "Энджой мувиз" (заемщик) по следующим кредитным договорам: по кредитному договору от 19.05.2015 N 863/КЛ (сумма долга в размере 75 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 683 219 руб. 18 коп. за период с 16.06.2017 по 04.07.2017), по кредитному договору от 10.07.2015N 893/КЛ (сумма долга в размере 101 660 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 926 080 рублей 82 копеек за период с 16.06.2017 по 04.07.2017) и по кредитному договору от 17.08.2015N 933/КЛ (сумма долга в размере 130 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 184 246 рублей 58 копеек за период с 16.06.2017 по 04.07.2017).

Обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от 19.05.2015 N 863/КЛ, а также заключения и исполнения договора цессии 04.07.2017 между ООО "Банк БКФ" (цедент) и Компанией "Керринго лимитед" (цессионарий) были предметом судебной оценки в рамках дела N А40-155498/2019 и не подлежат установлению вновь в рамках настоящего дела.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 по делу N А40-155498/2019 установлено, в частности, как указывает истец (ООО "Банк БКФ"), и доказательств обратного не представлено, права требований по кредитным договорам N 863/КЛ, N 893/КЛ, N 933/КЛ передавались цессионарию Компании Керринго Лимитед по двум договорам: договору уступки прав требования от 04.07.2017 (передан основной долг и проценты за период с 16.06.2017 по 04.07.2017 на сумму 309 453 546,58 рублей) и договору уступки прав требования от 07.07.2017, по которому переданы проценты по трем кредитным договорам за период с 16.03.2017 по 15.06.2017 на сумму 13 526 646,55 рублей, права требования по договору перешли обратно банку в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 10-12, 166-168, 170, 307, 330, 363, 382, 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение договора уступки N 1 и договора поручительства к нему не имели реальной цели по приобретению права требования к должнику по кредитному договору, а имели, в числе прочего, целью создание видимости добросовестности в действиях истца и ответчиков при заключении названных сделок и созданию легитимных оснований для вывода активов на заявленную ко взысканию сумму на счета компании, находящейся под юрисдикцией иностранного государства (Республики Кипр), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил также из того, что лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств наличия соответствующей воли у каждой из сторон договора уступки N 1 на реализацию ее легитимной цели исходя из целей заключения сделки, принимая во внимание отсутствие фактической реализации своих прав новым кредитором, неоправданно сниженную стоимость уступаемого права требования в 8,8 раз в срок чуть более месяца и в отсутствие объективных обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником по кредитному договору своего денежного обязательства, а также установленный срок исполнения обязательства по оплате суммы долга по договору уступки N 1 с учетом течения срока на защиту ООО "Комедия фильм" своего возможного нарушенного права и законного интереса по кредитному договору. Суд также указал, что доказательств исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 19.05.2015 N 863/КЛ в материалы дела также не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-67920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

о