Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-26840/21 по делу N А40-30248/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-30248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Устюгова О.В., по доверенности от 30.10.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "ХПО" - Черных М.Ю., по доверенности от 23.08.2021 г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-30248/2021,

по исковому заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к акционерному обществу "ХПО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ХПО" (далее - ответчик, АО "ХПО") задолженности в размере 6 393 853 руб. 89 коп., а также 207 920 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы 20 мая 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к делу новых доказательств при отсутствии уважительных причин для их приобщения, а также в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества "ХПО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что по условиям заключенного 15 октября 2013 года в порядке, утв. постановлением Правительства Москвы 12 декабря 2012 года N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (департамент) и АО "ХПО" (рекламораспространитель) договора N 16-Р/13 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы департамент предоставил рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы на 567 рекламных местах, в общем количестве 1639 шт., в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2018 N 1) оплата по договору производится рекламораспространителем на основании расчетов, выдаваемых департаментом в предусмотренный договором порядке

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по внесению предусмотренной договором оплаты за седьмой год действия договора не исполнено, ввиду чего долг составил 9 309 967 руб. 04 коп., на сумму которого начислена неустойка на основании пункт 7.2 договора в размере 3 537 787 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и наличия долга, который ответчиком не был оспорен, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, отметив правильность и обоснованность начисления истцом предусмотренной договором неустойки, отклонив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление ответчика о снижении неустойки ввиду недоказанности оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд посчитал возможным принять во внимание дополнительное доказательство, а именно уведомление от 13.11.2019 исх. N 135/11-19 об отказе от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по адресам, указанным в приложении к договору на основании пункта 1 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", которое получено департаментом 14.11.2019 и им не оспаривается, опровергающее факт нарушения ответчиком условий спорного договора, указав на недобросовестность истца, поскольку положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязанность истца сообщить суду о получении указанного уведомления от ответчика, ввиду чего непредставление последним суду первой инстанции указанного доказательства подлежит признанию уважительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", которым предусмотрено право рекламораспространителя на отказ от использования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установив, что названное право рекламораспространителем было реализовано направлением департаменту соответствующего уведомления, пришел к выводу, что обязательства сторон из договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 ноября 2019 года, в связи чем у истца не возникло право требовать оплаты за предоставленное право в спорный период установки и эксплуатации рекламных конструкций и начисленной на нее договорной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии таких уважительных причин, в связи с чем удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда, удовлетворившего ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном восстановлении судом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что указанные доводы были всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными ввиду того, что ответчик подтвердил наличие обстоятельств, которые обосновывают отсутствие у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 октября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право суда восстановить лицу, участвующему в деле, пропущенный процессуальный срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы отклоняются кассационной коллегией, как не основанные на нормах процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-30248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова