Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-11136/18 по делу N А40-239698/2016

Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-239698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шрамко Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

о привлечении Михина Н.В., Минаева А.А., Морозова Ю.А., Шрамко Ю.В.

и Дудкина С.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-9" в рамках дела о признании ООО "СМУ-9" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "СМУ-9" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Михина Н.В., Минаева А.А., Шрамко Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-9"; в остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано; производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шрамко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Шрамко Ю.В., принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СМУ-9", ГУП "Московский метрополитен" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Морозов Юрий Алексеевич являлся генеральным директором ООО "СМУ-9" в период с 29.09.2014 по 06.10.2014. Шрамко Ю.В. являлся генеральным директором ООО "СМУ-9" в период с 04.07.2012 по 06.03.2013.

Также согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СМУ-9" входит в группу лиц ООО ГК "Партнер".

Из объяснений Михина Н.В., предоставленных на судебном заседании 28.08.2019 и отраженных судом в определении от 29.08.2019, вопросами ведения финансово-хозяйственной деятельности должника занимался конечный бенефициар группы компаний "Партнер", в которую входило ООО "СМУ-9", Шрамко Ю.В. даже после освобождениям им должности генерального директора.

Возможность влияния Шрамко Ю.В. на принятие решений должником также подтверждается документами, предоставленными 19.12.2019 со стороны МУ МВД России "Щелковское" в рамках спора об истребовании документов, согласно которым в результате обыска 24.05.2018 в жилище Шрамко Ю.В. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Плодопитомник, ул. Тенистая, д. 1 было обнаружено и изъято 50 коробок с финансовой документацией, относящихся к организациям, входящим в структуру группы компаний "Партнер", в том числе к ООО "СМУ-9", НПО "Индустрия", ООО "ПартнерРазвитие", ООО УК "Партнер-Сервис", ООО "Аспект", ООО "ПГ Восток", ООО "ЭкспертПартнер".

И.о. конкурсного управляющего выявлен ряд перечислений денежных средств общим размером 46435830 руб. с расчетного счета должника N 40702810100000230920 АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в пользу Шрамко Ю.В. в период с 15.06.2015 по 01.02.2016 с назначением платежей "предоставление процентного займа по договору займа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 установлено, что Шрамко Ю.В. подписывал договоры на поставку материалов N 2 от 05.09.2014, а также выдавал за своей подписью доверенность N 25 от 18.09.2014 Илюте Е.А. от имени ООО "СМУ-9". Однако, на указанную дату Шрамко Ю.В. уже не являлся руководителем общества.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО "СМУ-9" судом неоднократно устанавливалась аффилированность Шрамко Ю.В. и ООО "СМУ-9", создание формального документооборота с подконтрольными Шрамко Ю.В., его родственникам и аффилированным лицам обществам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, в период с 26.07.2016 по 12.10.2016 должником с расчетного счета N 40702810901030001650 "СДМ-Банк" (ПАО) совершены операции с использованием чековой книжки по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 5330000 руб.; доказательств направления денежных средств на нужды общества в материалы дела не представлено.

В период с 14.06.2016 по 18.08.2016 должником с расчетного счета N 40702810901030001650 произведена выдача денежных средств физическим лицам на общую сумму 2421100 руб.; доказательств целевого использования денежных средств суду не представлено.

И.о. конкурсного управляющего был также выявлен ряд перечислений (денежных средств общим размером 46435830 руб. с расчетного счета должника N 40702810100000230920 АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в пользу Шрамко Ю.В. с 15.06.2015 по 01.02.2016 (в период исполнения обязанностей генерального директора Минаевым А.А.) с назначением платежей "предоставление процентного займа по договору займа".

Однако заемные денежные средств возвращены не были, проценты за пользование этими займами Шрамко Ю.В. также не уплачивались. Факт не возврата денежных средств Шрамко Ю.В. не отрицался.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что благодаря действиям генеральных директоров ООО "СМУ-9" под руководством бенефициара группы компаний "Партнёр" Шрамко Ю.В. был осуществлен вывод активов должника на счета Шрамко Ю.В., на подконтрольные ему и его родственникам компании, сформирована фиктивная документация с целью получения контроля над процедурой банкротства и уменьшения голосов независимых кредиторов. Ответчиком была получена выгода в результате осуществления указанной схемы ведения бизнеса.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Шрамко Ю.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении указанных действий.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шрамко Ю.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за осуществление действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом с 01.05.2016 произошло наращивание задолженности, а именно возникли требования перед следующими кредиторами ООО "Главарендакран", ООО "СМК", ООО "Пожмонтаж", ГУП "Московский метрополитен", ООО "Демидов-парк", ГБУ "МосТрансПроект", ООО ТПК "Орбита", Ведерниковым.

Несмотря на то, что в рассматриваемый период Шрамко Ю.В. не являлся участником общества, однако, учитывая степень его влияния на деятельность должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о намеренных действиях по уклонению Шрамко Ю.В. от дачи соответствующих указаний действующему руководству должника.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно привлек Шрамко Ю.В. к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в уклонении от дачи указаний действующему руководству должника по направлению в суд заявления о банкротстве ООО "СМУ-9" и за причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба доводов в отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-239698/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов