Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28369/21 по делу N А40-37193/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-37193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Шашин Н.В., по доверенности от 05.05.2021;

от ответчиков: акционерного общества "Инвестторгбанк" - Агеева М.А., по доверенности от 26.10.2021; акционерного общества "Росфин-Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без участия (извещены);

от третьего лица: акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" - без участия (извещено);

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

к акционерному обществу "Инвестторгбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" и акционерному обществу "Росфин-Капитал"

третье лицо: акционерное общество "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее истец, ПАО "РГС Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") и акционерному обществу "Росфин-Капитал" (далее - АО "Росфин-Капитал") о признании недействительными договора уступки прав требования от 02.12.2015 и соглашения об отступном от 02.12.2015, а так же применении последствий недействительности сделок, в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" (далее - АО "ИТБ Холдинг") в лице конкурсного управляющего Ковалевой Марии Александровны (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "РГС Банк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

АО "Инвестторгбанк" и АО "ИТБ Холдинг" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РГС Банк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Инвестторгбанк" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители АО "Росфин-Капитал", ООО "Рубикон" и АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-91308/2016 АО "ИТБ Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 требование ПАО "РГС Банк" в размере 1 100 000 000 руб. основного долга и 197 328 082,19 руб. кредитных процентов было включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, 23.07.2015 между АО "Росфин-Капитал" и ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" было заключено кредитное соглашение N 15/клз-000/90, в соответствии с которым ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" предоставило АО "РосфинКапитал" кредитную линию. По данному кредитному соглашению АО "Росфин-Капитал" было предоставлено 580 000 000 руб.

28.07.2015 между АО "ИТБ Холдинг" и ООО "Рубикон" (ИНН 7743917086, прекратило деятельность 22.02.2017 в связи с присоединением к ООО "Экспресс-Авто", ИНН 0272902580, которое в свою очередь прекратило деятельность 25.08.2017) был заключен договор займа N Р/ИТБ-2015-07/1, по условиям которого ООО "Рубикон" обязалось предоставить АО "ИТБ Холдинг" заем в размере 550 125 000 руб. под 13,61% годовых, а должник обязался его возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления ООО "Рубикон" соответствующего требования.

ООО "Рубикон" перечислило АО "ИТБ Холдинг" сумму займа, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. и N 11 от 13.08.2015 на сумму 280 000 000 руб.

02.12.2015 между ООО "Рубикон" и АО "Росфин-Капитал" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Рубикон" уступило АО "Росфин-Капитал" право требования уплаты денежных средств по договору займа N Р/ИТБ2015-07/1 от 28.07.2015 в размере 574 274 273,97 руб., из которых 550 000 000 руб. - основной долг, 24 274 273,97 руб. - проценты, начисленные за пользование суммой займа.

02.12.2015 между ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" и АО "Росфин-Капитал" было заключено соглашение об отступном, в котором стороны согласовали предоставление АО "Росфин-Капитал" отступного в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению N 15/клз-000/90 в виде передачи ПАО "АКБ "Инвестторгбнк" права требования по договору займа N Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015 в размере 574 274 273,97 руб.

Таким образом, ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" приобрело право требования к АО "ИТБ Холдинг" из договора займа N Р/ИТБ-2015-07/1 от 28.07.2015 в размере 574 274 273,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-91308/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИТБ Холдинг" было включено требование ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" в размере 550 000 000 руб. основного долга и 128 456 027,39 руб. процентов.

ПАО "РГС Банк" полагает, что договор уступки права требования от 02.12.2015 заключенный между ООО "Рубикон" и АО "Росфин-Капитал" и соглашение об отступном от 02.12.2015 заключенное между АО "Росфин-Капитал" и ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" являются недействительными на основании следующего:

- отсутствие доказательств фактической оплаты по договору уступки права требования, соглашение об уступке не содержит условия о сроке оплаты передаваемого права;

- условия кредитования по кредитному соглашению N 15/КЛЗ-000/90 от 23.07.2015 являются особыми, недоступными другим участникам гражданского оборота.

- соглашением об отступном от 02.12.2015 были досрочно прекращены обязательства АО "Росфин-Капитал" перед ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" по кредитному соглашению, то есть менее чем через 5 месяцев после заключения соглашения;

- АО "Росфин-Капитал" не обладало активами, соразмерными сумме предоставленного кредита; нет равноценного встречного предоставления;

- аффилированность сторон взаимосвязанных сделок: заемщик (АО "ИТБ Холдинг") является аффилированным лицом нового кредитора (ПАО "АКБ "Инвестторгбанк"); суды трех инстанций при рассмотрении дела N А40-56167/2016 подтвердили существование фактической системы личного согласования основных решений Банка с контролирующим лицом; Гудков осуществлял свой контроль над ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" через АО "ИТБ Холдинг";

- договор уступки и соглашение об отступном заключены в один день без экономической мотивации и равноценного встречного исполнения.

Таким образом, по мнению истца, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Действия ответчиков по совершению мнимых сделок с целью получения аффилированными кредитором ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" права требования к АО "ИТБ Холдинг" и недопущения понижения очередности подобного требования, а также получения контроля за процедурой банкротства должника подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника (в том числе и ПАО "РГС Банк"), поскольку в конкурсную массу должника включены необоснованные требования, основанные на недействительном договоре уступки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 385, 389, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права ПАО "РГС Банк" как выгодоприобретателя по договору займа N ПРМ-0271/2015 от 29.07.2015 не могут нарушаться предъявлением требований о его исполнении со стороны правопреемников первоначального кредитора, предоставившего реальное финансирование, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца со ссылкой на правило эстоппель основан на неправильном понимании и применении норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела так же не представлено.

Сам по себе факт перехода права требования к другому лицу субъективных материальных прав истца не затрагивает, поскольку не влияет на его обязанность возвратить ранее полученные денежные средства.

Утверждение истца об отсутствии доказательств совершения зачета не может свидетельствовать о том, что действия направленные на прекращение обязательств не совершались.

Также не находит своего подтверждения и довод о том, что реальной целью заключения соглашения об отступном, являлось осуществление контроля за ходом процедуры банкротства должника, поскольку взыскание действительно имеющейся задолженности посредством банкротства должника со стороны несвязанного с должником кредитора является добросовестной целью.

Доводы ПАО "РГС Банк" о неразумности действий ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" по предоставлению АО "Росфин-Капитал" кредита правомерно отклонены судами, поскольку кредитование субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и ответчика, является обычной хозяйственной деятельностью истца и доказательств того, что условия заключенной сторонами сделки существенно отличались от иных, заключенных в спорный период сделок, истцом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов о том, что заявленные ПАО "РГС Банк" требования о применении реституции являются фактически не исполнимыми, поскольку, в связи с ликвидацией стороны оспариваемых сделок, возврат сторон в первоначальное положение будет невозможен.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-37193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.