Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-20326/21 по делу N А40-265463/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-265463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ибрагимов Д.Ф. дов. N 157 от 07.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Завод Электросигнал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2021 года,

по иску Открытого акционерного общества "Завод Электросигнал"

к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация"

об определении размера фиксированной цены продукции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод Электросигнал" (далее - ОАО "Завод Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ПАО "ОАК", ответчик) об определении по контракту N 1719187323411442208195462/524-538-04/19 от 04.07.2019, заключенному между ПАО "ОАК" и ОАО "Завод Электросигнал" путем изменения ориентированной цены по контракту на фиксированную цену в размере 1 482 120 руб. 40 коп., (с учетом НДС) состоящей из фиксированной цены Блок 1А в размере 1 058 698 руб. 30 коп., (с учетом НДС) и Блок 2Б в размере 423 422 руб. 10 коп. (с учетом НДС), с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Завод Электросигнал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 28.12.2017 N 1719187323411442208195462 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолётов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Минобороны России в 2017-2019 гг.

Во исполнение государственного контракта ПАО "ОАК" и АО "Завод Электросигнал" заключили контракт от 04.07.2019 N 1719187323411442208195462/524- 538-04/19 на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационной техники в рамках жизненного цикла, предусмотренных перечнем.

По условиям пункта 2.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требования, установленным контрактом, и сдать их результаты получателю.

Согласно пункту 1.1.2 контракта работа - мероприятие или совокупность (комплекс) мероприятий по сервисному обслуживанию авиационной техники в рамках жизненного цикла, предусмотренных перечнем (спецификацией выполняемых работ на 2019 год) (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 4.4 контракта цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену. Окончательные расчеты по контракту осуществляются только по фиксированной цене, согласованной с заказчиком и соответствующим подразделением государственного заказчика в установленном порядке и введенным в действие дополнительным соглашением к контракту.

Согласно пункту 4.5 контракта цена контракта переводится в твердую цену после перевода ориентировочной (уточняемой) цены последнего этапа работ в фиксированную цену.

Согласно пункту 4.6 контракта для согласования протокола фиксированной цены этапа работы (позиции спецификации) исполнитель в сроки определенные контрактом, представляет заказчику протокол фиксированной цены этапа работ с заключением ВП по фиксированной цене этапа работ с приложением расчетно-калькуляционных материалов.

Истец указывал, что исполнитель выполнил работы по позициям 4.1.5.38.63 и 4.1.5.38.64 Перечня спецификации, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) от 12.08.2019, актом выполненных работ от 12.09.2019, накладной N 1244 от 19.08.2019.

Для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену по выполненным этапам работ ответчику были переданы заключение 655ВП МО РФ N 655/2/346, N655/2/351, протоколы фиксированной цены и расчетно-калькуляционные материалы (письмо от 17.10.2019 N 010/3309).

Согласно протоколам согласования фиксированной цены, направленным ответчику, истец предложил установить фиксированную цену приемовозбудителя (Блок 1А) в размере 882 248 руб. 58 коп. (без учета НДС) и передатчика (Блок 2Б) в размере 352 851 руб. 75 коп (без учета НДС).

Письмом от 10.03.2020 N 0668/СО от заказчика получено дополнительное соглашение N 1 к Контракту для его подписания. Из данного письма следует, что Ответчик не согласился с предложенными истцом размерами фиксированной цены, и предложил иной размер фиксированных цен согласованный с государственным заказчиком. Ответчик предложил установить фиксированную цену приемовозбудителя (Блок 1А) в размере 868 176 руб. 01 коп. (без учета НДС) и передатчика (Блок 2Б) в размере 345 336 руб. 71 коп (без учета НДС).

Истец, не согласившись с данным предложением, направил ответчику письмом от 18.06.2020 N 010/1884 дополнительное соглашение N 1, подписанное с протоколом разногласий к нему. Данное письмо являлось одновременно претензией для случая, если ответчик не согласился бы подписать протоколы разногласий без замечаний.

Письмом от 22.10.2020 ответчик отказался от подписания протокола разногласий без замечаний к дополнительному соглашению N 1 к контракту.

Из выше приведенного следует, что стороны не смогли урегулировать спор по размеру фиксированной цены на продукцию. Это обстоятельство препятствует осуществлению полного расчета за выполненные и принятые работы.

Решением совета директоров истца от 20.12.2018 норма прибыли (рентабельность) установлена не менее 5% от полной себестоимости продукции радиостроения и на генерального директора возложена обязанность обеспечения формирования цены продукции на 2019 год с учетом установленной нормы прибыли.

Фиксированные цены, предлагаемые истцом, отличаются от фиксированных цен, на которых настаивает ответчик и согласованы 655ВП МО РФ и государственным заказчиком, в лице начальника 3 отдела ДАТК МО РФ, исключительно, размером рентабельности.

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения работ определение ответчиком фиксированной цены осуществлено с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также внесении изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", основных принципов и методов государственного регулирования цен, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 8.3, 8.4, 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что в силу положений Закона о ГОЗ согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 N 305-ЭС-17-20003)

Суды правомерно указали, что осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо, более того, исполнение судебного акта затруднено особенностями расчетов между исполнителями в рамках Закона о ГОЗ.

Судами установлено, что индекс-дефляторы, установленные Минэкономразвития России, указания управления военных представительств государственного заказчика о порядке ценообразования, расчет Минобороны России в лице своего военного представительства был произведен верно. Структура стоимости продукции была сформирована в соответствии с положениями о ценообразовании на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа, как формально, так и математически расчет твердофиксированной цены произведен верно, доказательств для завышения цены на продукцию истцом не было представлено на стадии согласовании твердофиксированной цены, в том числе оснований для регистрации новой цены в ФАС России.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что указанный пункт подразумевает отсутствие стоимости изделия в контракте. Вместе с тем в вышеуказанном контракте изначально установлена ориентировочная цена, в соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...", статьей 11 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-265463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев