г. Москва |
|
17 ноября 2021 г. |
Дело N А40-262431/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гасанов А.С., дов. от 26.07.2021
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Домсан"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июля 2021 года,
в деле по иску ООО "Архстройгрупп"
к ООО "Домсан"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Архстройгрупп" к ООО "Домсан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 468 769 руб. 63 коп., неустойки в размере 3 194 583 руб. 45 коп., процентов на сумму удерживаемого неосновательного обогащения в размере 18 249 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Домсан" в пользу ООО "Архстройгрупп" взыскан неотработанный аванс в размере 1 468 769 руб. 63 коп., неустойку в размере 2 875 123 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 249,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 159 руб. 44 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Домсан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между ООО "Архстройгрупп" (заказчик) и ООО "Домсан" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 13-ЦТП-08-04-19-С/403.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными средствами работы по прокладке теплосети на объекте, расположенном по адресу: Москва, 1-ая Тверская- Ямская улица, вл. 2 (гостиничный комплекс), присоединение объекта к системам теплоснабжения ПАО МОЭК в соответствии с исходной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 343 869 руб. 94 коп., включая НДС.
Согласно пункту 1.7 договора дата начала работ: с момента заключения договора, дата окончания работ - 30 июня 2019 года.
Истец оплатил ответчику аванс по договору на общую сумму 2 203 160 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 143 от 09 апреля 2019 года, N 180 от 24 апреля 2019 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик сдал, а истец принял результат частично выполненных работ на сумму 734 391 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30 апреля 2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30 апреля 2019 года, однако результат всех работ по договору истцу не сдан.
Принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору истек 30 июня 2019 года, а работы, предусмотренные договором, своевременно в полном объеме выполнены не были, 04 августа 2020 года истец уведомил ответчика (Исх. N 530/5 от 04 августа 2020 года, почтовый идентификатор N 10100049870729), что вследствие допущенной ООО "Домсан" просрочки исполнения обязательств по договору ООО "Архстройгрупп" утратило интерес к его реализации, связи с чем ответчик уведомлен об отказе от исполнения договора.
По утверждению истца сумма неотработанного аванса составляет 1 468 769 рублей 63 копейки.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом произведено авансирование работ на общую сумму 2 203 160 руб., договор расторгнут, ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1 468 769 руб. 63 коп. в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 01 июля 2019 года по 08 сентября 2020 года (дата расторжения договора) составляет 3 194 583 руб. 45 коп.
Также судами установлено, что доказательств своевременного направления актов выполненных работ и справок выполненных работ на спорную сумму, а также каких-либо уведомлений о готовности работ к сдаче-приемке, ответчик в материалы дела не представил.
Исполнительная документация на спорные работы на сумму 634 129 руб. 36 коп. ответчиком в материалы дела не представлена, доказательств передачи истцу исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, также не представлено.
Суды пришли к правомерному выводу, что само по себе наличие акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ на сумму 634 129 руб. 36 коп., в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной и иной отчётной документации (п. 4.2 Договора), не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по приемке и оплате работ на сумму 634 129 руб. 36 коп.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01 июля 2019 года по 08 сентября 2020 года (дата расторжения Договора) составляет 3 194 583 руб. 45 коп.
Учитывая, что расчет истца основан на исчислении санкции от всей суммы договора, а не от объема нарушенных обязательств, суды пришли к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчёта от суммы неисполненного обязательства (6 609 478 руб. 67 коп.), что составляет 2 875 123 руб. 23 коп.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-262431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.В. Нечаев |
Судьи |
Н.Н. Бочарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом произведено авансирование работ на общую сумму 2 203 160 руб., договор расторгнут, ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1 468 769 руб. 63 коп. в порядке и в сроки, предусмотренные договором."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25895/21 по делу N А40-262431/2020