Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27175/21 по делу N А41-24133/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-24133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Постников Н.А. по дов. от 11.06.2021

от ответчика: Имедашвили А.Ю. по дов. от 17.08.2020

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОНСАЛТ"

на решение от 21.06.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН 5032144886, ОГРН 1065032022109) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (ИНН 7733617855, ОГРН 1077758810282) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - истец, ООО "РСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее - ответчик, ООО "Стройконсалт") о взыскании задолженности в размере 6.890.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств дела, а также неверное применения судами норм права о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.12.2014 стороны заключили договор аренды башенного крана N БК-261, согласно условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MDT 178 (N 408835), а также оказывать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды предоставив/назначив машиниста-крановщика(ов) башенного крана, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору.

Срок аренды установлен с 01.01.2015 на 1 год с правом пролонгации (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в размере 530 000 руб., включая НДС, вносится арендатором ежемесячно не позднее 14 числа текущего расчетного месяца.

В период исполнения вышеуказанного договора ООО "РСТ" и АО "Объединенная Строительная компания" заключили договоры долевого участия в строительстве N В-9-1 от 18.03.2015, N АП28/ММ от 18.03.2015, в рамках исполнения которых у ООО "РСТ" возникло обязательство по оплате денежных средств перед АО "Объединенная Строительная компания" (далее - АО "ОСК").

ООО "Стройконсалт" являлось подрядчиком компании перед АО "ОСК" в соответствии с заключенным договором N В-0102/10 от 01.02.2010 и дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2014.

01.02.2016 ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК" подписали акт о зачете взаимных требований, которым произвели зачет встречных требований друг к другу на сумму 21 320 000 руб.

Согласно данному акту, обязательства ООО "РСТ" перед АО "ОСК" в части оплаты по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве зачтены в счет задолженности ООО "Стройконсалт" перед ООО "РСТ", в том числе по договору аренды башенного крана N БК-261 от 31.12.2014 в размере 6 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40- 245757/15 АО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016, подписанный ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК", признан недействительной сделкой. Применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенные зачетом.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору аренды N БК-261 от 31.12.2014 в размере 6 890 000 руб., оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали заявленные требования обоснованными, а сроки исковой давности не пропущенными.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309-328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 632 - 641 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по оплате задолженности, суду не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Вопреки доводов кассационной жалобы, о том, что постановлением Девятого арбитражного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 установлено обязательство не ООО "Стройконсалт", а АО "ОСК" перед ООО "РСТ" по оплате аренды башенных кранов суды установили, что данным судебным актом установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки прекратились обязательства АО "ОСК" перед ООО "РСТ", которые относятся к реестровым требованиям по договорам долевого участия в строительстве, а не по спорному договору аренды.

Кроме того, АО "ОСК" стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является, договор заключен между сторонами и в силу положений ст. 614 ГК РФ ответчик, как арендатор по договору, обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В указанной части доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование мотивировочной части постановления Девятого арбитражного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15, с целью обоснования своей позиции, однако приведенное заявителем толкование мотивов суда не усматривается.

Также судами рассматривался довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Отношения сторон возникли из договора аренды башенного крана N БК-261 от 31.12.2014. 01.02.2016 ООО "РСТ", ООО "Стройконсалт" и АО "ОСК" подписан акт зачета встречных денежных требований. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-245757/15 данный акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016 признан недействительной сделкой.

Признанная судом недействительной сделка (соглашение о зачете) являлась оспоримой, следовательно, как правомерно указали суды, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по арендной плате возникло у истца только после признания судом акта (соглашения) о зачете недействительным.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной (17.03.2020).

Учитывая, что иск подан истцом в суд первой инстанции 05.04.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А41-24133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова