Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-2550/19 по делу N А40-47035/2017

Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-47035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Теплокомплект": Пескова Е.С. по дов. от 02.08.2021,

от ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ": Громов Д.В. по дов. от 26.02.2021,

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк": Хохлов А.Ю. по дов. от 08.07.2021,

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплокомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,

об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в рамках дела о признании ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Тамразова В.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" Николаевым А.А. и конкурсным кредитором КБ "Альта-Банк" (ЗАО), утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в редакции, предложенной КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Теплокомплект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части утверждения организатором торгов АО "Российский аукционный дом", утвердить п. 1.3 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Кассатор приводит довод, что размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом" составляет 5 % от цены реализации, а в случае превышения цены реализации начальной цены стоимость составляет дополнительно 30 % от разницы между ценой реализации и начальной ценой имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплокомплект" поддержал доводы кредитора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу N А40-47035/2017 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Звереву Е.А.

Представители ООО "Теплокомплект" и конкурсного управляющего ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От Тамразовой О.Б. поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника выявлено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 12, корп. 2.

Определением суда от 08.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" включены требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере 39700229,17 руб. основного долга, 4593692,91 руб. проценты по кредиту, 2598371,76 руб. пени по кредиту, 279537 руб. пени по процентам, 66000 руб. расходы по госпошлине - в третью очередь удовлетворения, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в виде указанной квартиры.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного объекта недвижимости, подготовлен проект положения о порядке его продажи.

Также проект Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) представлен залоговым кредитором.

Конкурсным управляющим и залоговым кредитором начальная продажная цена имущества определена в сумме 60097600 руб.

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим предложено ООО Специализированный организатор торгов "Авантаж", размер вознаграждения организатора торгов - 2,5 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не менее вознаграждения за несостоявшиеся торги (70000 руб.).

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в качестве организатора торгов предложено АО "Российский аукционный дом", размер вознаграждения организатора торгов - 5 % от суммы, полученной от реализации имущества.

Также конкурсным управляющим цена отсечения определена в размере 24039040 руб., залоговым кредитором установлена в размере 43270272 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Подателем кассационной жалобы судебные акты по обособленному спору обжалуются только в части утверждения организатором торгов АО "Российский аукционный дом".

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Делая вывод о целесообразности возложения функции организатора торгов на специализированную организацию, предложенную залоговым кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано.

Стоимость услуг организатора торгов, предложенного кредитором, не является чрезмерной, не соответствующей рыночным показателям, объему и сложности предоставляемых услуг.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Поскольку в настоящем случае разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

На протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы (в уточнении письменной позиции от 28.01.2021, письменной позиции от 12.04.2021) о том, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной и поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абз. 2-9 п. 8, п. 20 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абз. второму п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора не приводились и судами не оценивались.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для определения организатора торгов, размер вознаграждения которого поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неверно применены нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, что в силу норм ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения организатора торгов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отменяемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-47035/2017 отменить в части утверждения организатором торгов АО "Российский аукционный дом", обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов