Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-24917/21 по делу N А41-19050/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-19050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" - Ротовой Е.И. (представителя по доверенности от 04.06.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Голубченковой Ю.А. (представителя по доверенности от 24.08.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 29.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-19050/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 15.02.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/19.5-153/2021 по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права по вопросу давности привлечения к административной ответственности и указывая на необходимость учета положений статьи 51 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на правомерность выводов судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, также сослался на положения статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управление по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по факту введения в заблуждение участников долевого строительства многоквартирного дома в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково (кадастровый номер земельного участка 50:11:0020410:0021) приняло решение от 17.12.2018 N 08-21/31-17 и выдало обществу предписание от 17.12.2018 N 08-21/31-17, которым указало прекратить нарушение частей 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и в трехдневный срок представить доказательства устранения нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-69652/2019 решение и предписание управления от 17.12.2018 N 08-21/31-17 признаны законными.

Определением от 02.06.2020 об установлении новых сроков исполнения данного предписания управление обязало общество исполнить его в течение 10 рабочих дней с даты получения этого определения.

Постановлением управления от 15.02.2021 N 050/04/19.5-153/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа за неисполнение в установленный срок предписания управления от 10.12.2018 N 08-21/31-17.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Проверив требования КоАП РФ к порядку привлечения к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали их соблюденными в рассматриваемом случае, и с учетом законности упомянутого предписания пришли к выводу о том, что в бездействии общества имеется состав вмененного административного правонарушения

Между тем суды признали незаконным оспариваемое постановление службы, указав на пропуск службой двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности. Применяя двухмесячный срок по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления.

Суды также сочли, что оспариваемым постановлением общество повторно было привлечено к административной ответственности, тем же самым административным органом и за неисполнение того же самого предписания (постановлением управления от 26.05.2020 N 050/04/19.5-479/2020 общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания управления от 17.12.2018 N 08-21/31-17).

Между тем согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусматривает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания управления в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561 по делу N А40-90920/2020.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, как следует из обжалуемых судебных актов, управлением при вынесении оспариваемого постановления был соблюден.

Что касается вывода судов о повторности привлечения общества к административной ответственности, то согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, как указали суды, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Как следует из судебных актов и доводов сторон спора, в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение названного предписания в ранее установленный срок постановлением от 26.05.2020 N 050/04/19.5-479/2020 определением об установлении новых сроков исполнения предписания был установлен новый срок исполнения предписания от 10.12.2018 N 08-21/31-17: на общество была возложена обязанность исполнить данное предписание в течение десяти рабочих дней с даты получения определения (не позднее 11.08.2020).

При рассмотрении дела об административном правонарушении N 050/04/19.5-153/2021 обществом не представлено доказательств исполнения упомянутого предписания.

В связи с неисполнением данного предписания управление приняло постановление от 15.02.2021 по делу N 050/04/19.5-153/2021, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о повторности привлечения общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение сделан без учета положений части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции и является ошибочным.

Ссылка общества на то, что постановление от 26.05.2020 N 050/04/19.5-479/2020 было признано незаконным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39585/2020, не может быть принята, поскольку это решение было принято 08.10.2020, вступило в законную силу 20.01.2021, общество было привлечено к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения и названное постановление было признано незаконным только исходя из пропуска срока давности, при этом судами применен двухмесячный срок.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого постановления управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-19050/2021 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин