Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-20580/21 по делу N А40-11387/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-11387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "НПО "Техномаш" Меньшиков И.А., доверенность от 10.11.2021,

Юрина Е.Ю., доверенность от 21.07.2021 N 100-009/254,

от закрытого акционерного обществу "ПК "СтанкоПресс" Михалев П.Н., доверенность от 14.07.2021,

от акционерного общества "Компания "Сухой" Бабкина Е.Н., доверенность от 12.08.2021 N 196, Сенина М.Г., доверенность от 12.08.2021,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб ФГУП "НПО "Техномаш, акционерного общества "Компания "Сухой", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "НПО "Техномаш"

к закрытому акционерному обществу "ПК "СтанкоПресс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Техномаш" (далее - предприятие, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества ПК "СтанкоПресс" (далее - общество, поставщик) задолженности по договору N 1546-2017/3 от 22.12.2017 в размере 197.441.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849.614,09 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск общества о взыскании с предприятия затрат по договору N 000000000207361711673/НАЗ/546-2017/3 от 22.12.2017 в размере 220.869.164 руб., неустойки в размере 74.720.073 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении первоначального иск отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение оставлено без изменения.

Акционерным обществом "Компания "Сухой" подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно полагает, что о его правах и обязанностях приняты судебные акты по настоящему делу.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на противоречивые выводы, сделанные по первоначальному и встречному иску в части установления обстоятельств, связанных с действием договора, без учета доводов покупателя о необходимости учета авансовых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители акционерного общества "Компания "Сухой" и предприятие поддержали доводы кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества полагает, что о правах и обязанностях акционерного обществам "Компания "Сухой" судебные акты не приняты.

Обсудив доводы по кассационной жалобе акционерного общества "Компания "Сухой", суд кассационной инстанции полагает, что производство ней подлежит прекращению, поскольку лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о возможных негативных последствиях для заявителя жалобы принятыми по делу судебными актами, что не является надлежащим доказательством нарушение его прав оспариваемыми судебными актами.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом между поставщиком и покупателем был заключен договор от 22.12.2017 N 546-2017/3 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю прессы для штамповки эластичной подушкой (далее - Оборудование), комплектность, характеристики и цена которого согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также осуществить шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы, участвовать в приемо-сдаточных испытаниях, провести инструктаж и консультации персонала Покупателя по работе на Оборудовании, а Покупатель принять и оплатить такое оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также выполненные работы.

Цена Договора составляет 455 750 000 (четыреста пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 18%, в размере 69 521 186 (шестьдесят девять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей, 44 коп. (п. 2.1 Договора).

В соответствие с условиями договора покупатель оплатил поставщику авансовые платежи на общую сумму 197 441 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку поставщиком по состоянию на дату составления иска работы не выполнены, результат работ покупателю не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, не исполнены, "акт об оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке" сторонами договора не подписан, у Поставщика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса в размере 197 441 000 рублей., предприятие обратилось в суд.

При этом на момент обращения предприятия в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, им обществу направлено уведомление об отказе от Договора от 30.12.2019.

Также 17.01.2020 в адрес общества предприятием направлено предложение о расторжении Договора по соглашению от 31.01.2020.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате неотработанного аванса, суды фактически исходили из того, что у предприятия отсутствует право на односторонний отказ от договора, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания неотработанного аванса, со ссылкой на статью 328, 405, 487 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, исходя из предмета договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю прессы для штамповки эластичной подушкой (далее - Оборудование), комплектность, характеристики и цена которого согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также осуществить шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы, участвовать в приемо-сдаточных испытаниях, провести инструктаж и консультации персонала покупателя по работе на Оборудовании, а покупатель принять и оплатить такое оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также выполненные работы.

Суды, принимая судебные акты, исходили из того, что договор является договором поставки, руководствовались нормами гражданского кодекса РФ о поставке, в частности статьёй 487 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ответчик указывал на необходимость применения 37 Главы Гражданского кодекса РФ, в частности статей 715, 717, 729 Гражданского кодекса РФ.

Суды при рассмотрении дела не указали, по каким основания нормы Гражданского кодекса РФ о подряде не были им применены, в то время как из предмета договора следует, что в обязанности общества входит шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы, участвовать в приемо-сдаточных испытаниях, которые могут быть отнесены к подрядным работам.

Таким образом, суды не в полной мере определили правовую природу договора.

При этом порядок отказа от договора, расторжения договора, возврата аванса, взыскание затрат, по разному регулируются главами 20 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Судами не учтено, что в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ.

При этом выводы судов об отказе в удовлетворение требований об отказе взыскании аванса, взыскании затрат носят взаимоисключающий характер.

Суды установив, что договор продолжает действовать, не указали по каким основаниям в данном случае подлежат возмещению фактические затраты.

Также суды не дали никакой оценки доводам предприятия о том, что затраты документально не подтверждены, а в случае признания их обоснованными о необходимости учета внесённого авансового платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению к ним норм права.

При новом рассмотрении судам необходимо правильно установить правовую природу заключенного договора, по результатам выводов по данному вопросу определить нормы права, подлежащие применению, проверить правомерность одностороннего отказа от договора, по результатам решить вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне поставщика, наличии оснований для взыскания фактических затрат.

Проверить доводы сторон относительно размера фактически понесенных затрат, в связи с чем при необходимости предложить сторонам провести экспертизу об объемах фактически выполненных затрат и их размере, с учетом полученного аванса.

Поскольку договор по настоящему делу заключен на основании Федеральной целевой программы N 1 "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-220 года" рассмотреть вопрос о необходимости привлечения участников данной целевой программы к участию в деле в качестве третьих лиц для полного выяснения всех обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе акционерного общества "Компания "Сухой" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Компания "Сухой" 3000 руб. расходов по государственной пошлине, оплаченной по пл. поручению от 16.09.2021 N 14333.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-11387/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 года

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев