Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-7830/21 по делу N А40-268631/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-268631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Симоняна А.Г. - Зыков Ф.С., доверенность от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Симоняна А.Г., финансового управляющего Симоняна А.Г. Карташовой И.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тиера" от 08.08.2017, заключенного между должником и Симоняном М.А., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Симоняна А.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019 г.) в отношении Симоняна Армена Григорьевича (далее - должник, Симонян А.Г.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лой С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Симонян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова И.А. (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тиера" от 08.08.2017, заключенного между Симоняном А.Г. и Симоняном Мкртичем Арменовичем (далее - Симонян М.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тиера" от 08.08.2017, заключенный между должником и Симоняном М.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Симоняна М.А. возвратить Симоняну А.Г. 100% доли в уставном капитале ООО "Тиера".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-268631/19 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тиера" от 08.08.2017, заключенного между должником и Симоняном М.А., применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Симонян А.Г. и финансовый управляющий Симоняна А.Г. Карташова И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в силе.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на наличие у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ввиду заниженной цены сделки, наличие у должника просроченных обязательств на дату ее совершения.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что Симоняном А.Г. 08.08.2017 при наличии неисполненных обязательств на сумму 3 161 013 230,15 руб., срок исполнения по которым ввиду введения в отношении ООО "ПИВДОМ" 22.05.2017 конкурсного производства наступил, было осуществлено отчуждение ликвидного актива в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Тиера" путем заключения оспариваемого договора купли-продажи, также указав на заниженную стоимость актива, отчужденного в пользу заинтересованного лица (сына) должника Симоняна М.А., при этом указав, что ответчик не мог не знать о целях последнего при заключении оспариваемого договора; в результате совершения оспариваемый сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку, действуя разумно и добросовестно, не заключая оспариваемый договор, должник имел возможность сохранить за собой или реализовать по рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества, балансовые активы которого по состоянию на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого договора составляли 4 672 999 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредитора, так как судом первой инстанции не учтено, что размер обязательств ООО "Тиера" перед собственными кредиторами составляет сумму существенно большую, чем размер активов общества, также не учтено признание ООО "Тиера" несостоятельным (банкротом) и нахождение доли в уставном капитале ООО "Тиера" в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Симоняна А.Г. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Симоняном А.Г. (продавец) и Симоняном М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.08.2017 доли в уставном капитале ООО "Тиера), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Тиера", составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала общества, номинальной стоимостью 100 000 руб.

Судами также установлено, что согласно пункту 6 договора указанную долю в размере 100% уставного капитала общества продавец продал, а покупатель купил по согласованной сторонами цене 100 000 руб., при этом доля в размере 100% уставного капитала общества находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), согласие которого на продажу доли получено.

В результате заключения спорного договора Симонян Армен Григорьевич передал своему сыну Симоняну Мкртичу Арменовиичу ликвидный актив в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Тиера" с уставным капиталом 100 000 руб. по номинальной цене в 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции указал, что одним из обязательных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, указывая на отчуждение должником ликвидного актива - 100% доли участия в ООО "Тиера", апелляционный суд верно обратил внимание, что судом первой инстанции не учтено наличие обязательств ООО "Тиера" перед собственными кредиторами, которые составляют сумму существенно большую, чем размер активов общества.

При этом ООО "Тиера" признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-298910/18.

Более того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и 15.01.2020 по делу N А40-298910/18 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Тиера" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 755 508 707,56 руб. - основной долг, 469 425 490,92 руб. - неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, апелляционный суд указал, что данные требования основаны в том числе на кредитном договоре от 22.05.2014 N 38-196/15/58-14-КР, обязательства по которому уже существовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции верно обратил внимание, что 100% доли участия в ООО "Тиера" находились в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем отчуждение данного актива не привело к нарушению прав кредиторов должника.

Так, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тиера" по возврату кредита между банком и должником заключен договор залога 100% долей участия в ООО "Тиера" от 22.05.2014 N 38-196/18/61- 14-ЗД/58, ввиду чего в случае признания сделки по отчуждению долей в ООО "Тиера" недействительной, 100% долей участия будут считаться находящимися в залоге у Банка ВТБ (ПАО), и именно Банк ВТБ (ПАО) получит преимущественное удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Тиера" на момент вынесения обжалуемого судебного акта уже было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, судебные акты о банкротстве вступили в законную силу.

Принимая во внимание анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тиера", подготовленный временным управляющим ООО "Тиера", апелляционный суд обратил внимание на то, что общий размер активов ООО "Тиера" существенно меньше требований только одного Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов и существовавших на дату заключения оспариваемой сделки; а восстановление платежеспособности общества невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорные 100% доля участия в ООО "Тиера", которое на данный момент является банкротом, не является ликвидным активом, за счет реализации которого можно погасить задолженность перед кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, и как следствие, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов должника.

Судом второй инстанции также установлено, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью факта причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-268631/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова