Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27141/21 по делу N А40-219118/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-219118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" Рыбин А.Н., доверенность от 25.04.2019, Евстигнеева Г.Б., доверенность от 16.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" Резяпкина Н.Ф., доверенность от 10.08.2021 N 256/15,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕ-Форс" Запруднов А.А., доверенность от 01.07.2021 N 2/07,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие"

на решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на дополнительное решение от 06 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕ-Форс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 753 564 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 095 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы неисполненного обязательства по уплате суммы долга в размере 6 753 564 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 02 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 753 564 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 095 руб. 21 коп.

Дополнительным решением от 06 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы неисполненного обязательства по уплате суммы долга в размере 6 753 564 руб. 00 коп., начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 10 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 06 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Публичное акционерное общество "Банк "ФК Открытие" считает, что судами первой и апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в своей кассационной жалобе просит решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 06 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между истцом и третьим лицом - ООО "РЕ-Форс" был заключен договор на выполнение комплекса работ N 890-СЭ от 18.04.2019 (основное обязательство), в силу которого ООО "РЕ-Форс" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, установке и подключению узлов учета энергоресурсов для функционирования системы мониторинга и управления параметрами ТЭС "Международная", а также разработать и внедрить информационно-аналитический программный продукт для моделирования технологических процессов 1-го энергоблока ТЭС "Международная", а истец (Заказчик) - принять ее и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 11.1 и п. 11.2 обязательства исполнения Договора обеспечены банковской гарантией N 19777-447-0432509 от 22.10.2019, выданной ПАО "Банк "ФК Открытие".

Пункт 11.3 Договора предусматривает, что обеспечение удерживается Заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе:

- обеспечение исполнения основных обязательств по Договору;

- обеспечение исполнения гарантийных обязательств;

- обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных Заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Истец направил в адрес ООО "РЕ-Форс" уведомление N 481/20 о расторжении договора с требованием оплатить неустойку за нарушение конечного срока работ, мотивировав данное требование нарушением Подрядчиком обязательств по договору.

В связи с тем, что Подрядчик добровольно не произвел оплату указанной неустойки в срок, предусмотренный п. 5.4 Договора, истец 01.10.2020 направил в адрес ответчика Требование по банковской гарантии N 19777-447-0432509 от 22.10.2019 о перечислении неустойки в размере 6 753 564 рублей в пользу ООО "Ситиэнерго".

Ответчик письмом от 08.10.2020 N 01-4-10/37443 отказал в удовлетворении Требование, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты неустойки по подэтапу 3.2. Работ. Ответчик указал, что сумма неустойки, представленная в Требовании, не соответствует сумме неустойки, представленной в уведомлении о расторжении Договора. Также ответчик указал на то, что не представлены документы, подтверждающие предъявление Бенефициаром и получения, а также неисполнения Принципалом требования по возмещению неустойки в сумме разницы 1 477 956 рублей; не представлен акт сверки взаиморасчетов, предусмотренный п. 6.4. Договора.

Полагая, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом изложенного, исходя из того, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, к требованию истцом приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения банка от платежей по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, дополнительное решение от 06 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу N А40-219118/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба