Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТИС" Смоловича Т.В. Пашков В.В. по доверенности от 27.10.2021, от единственного участника ООО "ТИС" Роганяна С.М. - Фертикова Э.Е., от ООО "Афипский НПЗ" - Шейкин О.И. по доверенности от 22.09.2021, Шляков А.Ю. по доверенности от 15.12.2020, от ООО "Стройпроект" - Марков А.В. по доверенности от 28.05.2020, от ООО "БалтСетьСтрой" - Турутина В.Ю. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев 10.11.2021 -11.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Афипский НПЗ", единственного участника ООО "ТИС" Роганяна С.М. и конкурсного управляющего ООО "ТИС" Смоловича Т.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по заявлению о включении требований ООО "БалтСетьСтрой" в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС".

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 поступило заявление ООО "ТД Мир сварки" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.20 принято заявление ООО "ТД Мир сварки" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС", возбуждено производство по делу N А40-185966/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в отношении ООО "ТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 191 (6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило заявление ООО "БалтСетьСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС", которое определением суда от 02.08.2019 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отказано ООО "БалтСетьСтрой" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТИС" требований в размере 4 704 145 060, 59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "БалтСетьСтрой" задолженность и проценты в размере 2 250 306 400,59 руб., а также неустойку в размере 2 453 838 660 руб. учитывать отдельно в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Афипский НПЗ", единственный участник ООО "ТИС" Роганяна С.М. и конкурсный управляющий ООО "ТИС" Смолович Т.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "БалтСетьСтрой" на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.11.2021 по 11.11.2021.

Представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (прежнее наименование должника) (заемщик) заключен кредитный договор N 4376/17 об открытии кредитной линии.

Банк перечислил должнику денежные средства в размере 1 800 000 000 руб.

25.12.2018 между Банком и ООО "Стройпроект" был заключен договор уступки прав (требований) N 4321/18.

По договору цессии банк уступил ООО "Стройпроект" право требования по трем кредитным договорам, заключенным с разными обществами (ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ", ООО "Торговый Дом "МОТУС", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ").

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2019 к договору цессии, Банк уступил ООО "Стройпроект", в том числе, все права (требования), существующие и вытекающие из кредитного договора N 4376/17 от 07.12.2017, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (прежнее наименование должника) (заемщик), в общей сумме 1 833 830 136, 98 руб., из которых 1.800 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 21 402 739, 72 руб. - сумма просроченных процентов за период с 26.12.2018 по 25.01.2019, 12 427 397, 26 руб. - проценты, начисленные за период с 26.01.2019 по 12.02.2019, а также права (требования) на иные (помимо указанных в пункте 1.1.3. кредитного договора) неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой перехода права требований; права (требования) уплаты неустойки (пени, штраф) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в кредитном договоре, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей начислению с даты следующей за датой перехода прав требований.

Пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018 установлено, что права цедента переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате платежа, осуществляемого в оплату стоимости прав, в размере 1 500 000 000 руб. и при условии государственной регистрации в пользу цедента залога недвижимого имущества, указанного в пп. 1.8.2. п. 1.8 договора.

В связи с исполнением цессионарием предусмотренных указанным пунктом условий в части оплаты приобретаемых прав и регистрации залога на объекты недвижимого имущества, права требования, указанные в п. 1.1 договора уступки прав (требований) N 4321/18 от 25.12.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2019 перешли к ООО "Стройпроект" в срок не позднее 12.02.2019.

Впоследствии 02.04.2019 ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого ООО "Стройпроект" передает ООО "БалтСетьСтрой" все права (требования), существующие и вытекающие, в том числе, из кредитного договора N 4376/17 от 07.12.2017, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (прежнее наименование должника) (заемщик), в общей сумме 1 867 660 273 руб. 97 коп., из которой 1 800 000 000 руб. - сумма кредита (основной долг), 21 402 739, 72 руб. - сумма просроченных процентов за период с 26.12.2018 по 25.01.2019, 46 257 534, 25 руб. - проценты, начисленные за период с 26.01.2019 по 02.04.2019, права (требования) на иные (помимо указанных в пункте 1.1.3. кредитного договора) неуплаченные проценты, подлежащие, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой перехода прав (требований) от цедента к кредитору; права (требования) уплаты неустойки (пени, штраф) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в кредитном договоре, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав (требований) от цедента к кредитору.

Пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) от 02.04.2019 предусмотрено, что права (требования) цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к Цессионарию с даты заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права.

Цена и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Общая стоимость передаваемых прав по договору цессии от 02.04.2019 составляет сумму 5 063 161 475, 17 руб.

В пункте 3.2 договора согласован порядок оплаты стоимости прав (требований):

- сумма в размере 450 000 000 руб. оплачивается цессионарием (заявителем) единовременным платежом в дату заключения договора (далее - первый платеж);

- следующий платеж уплачивается в срок до 01.04.2020 (далее - второй платеж) в размере, определяемом в следующем порядке (пункт 3.2.1):

а) если по результатам оценки стоимости прав (требований) действительная стоимость прав (требований) на дату заключения договора равна или превышает стоимость прав (требования), размер второго платежа будет составлять 50% от разницы между стоимостью прав (требования) и первым платежом;

б) если по результатам оценки стоимости прав (требований) стоимость прав (требования) на дату заключения договора превышает действительную стоимость прав (требования), стоимость прав (требования) подлежит снижению до действительной стоимости прав (требования), и размер второго платежа будет составлять 50% от положительной разницы между действительной стоимостью прав (требования) и первым платежом. При превышении суммы первого платежа над действительной стоимостью прав (требования) сумма такого превышения не подлежит возврату цессионарию, и сумма прав (требования) считается равной размеру первого платежа.

- третий платеж уплачивается в срок до 01.04.2021 в размере, определяемом в следующем порядке:

а) в случае, предусмотренном подпунктом а пункта 3.2.1 договора, размер третьего платежа будет определяться как разница между стоимостью прав (требований), первым платежом и вторым платежом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3.2.1 договора, размер третьего платежа будет определяться как положительная разница между действительной стоимостью прав (требования), первым платежом и вторым платежом.

Заявитель произвел оплату первого платежа в установленные договором сроки.

Права по обеспечительным сделкам, которые были приобретены ООО "Стройпроект" у Банка по условиям договора уступки не были переданы ООО "БалтСетьСтрой".

14.05.2019 ООО "БалтСетьСтрой" (кредитор) направило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (прежнее наименование должника) (заемщик) требование об исполнении обязательств по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017. Письмо получено должником 22.05.2019.

Поскольку должник не исполнил взятые на себя обязательства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 704 145 060, 59 руб., из которых 2 250 306 400, 59 руб. - задолженность и проценты, 2 453 838 660 руб. - неустойка.

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой", являющиеся аффилированными с должником лицами, используют институт цессии, закрепленный пунктом 1 статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не в соответствии с его назначением, а в целях создания искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника, получения контроля над процедурой.

В связи с чем, констатировал суд первой инстанции, в отсутствии доказательств оплаты по договору цессии данные действия кредитора не отвечают признакам разумности и добросовестности, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции указал, что заключение договора цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанной сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора обоснованными, не усмотрел злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, и исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для установления наличия у кредитора права требования к должнику по соглашению об уступке прав (цессия) необходимо выяснить факт существования такого права у первоначального кредитора.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт наличия задолженности у должника, вытекающей из кредитного договора от 07.12.2017 N 4376/17.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Между тем, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не следует вывод о наличии у должника имущественного кризиса как на дату заключения договора цессии от 02.04.2019, так и договора цессии от 25.12.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату уступки (25.12.2018) имущественное положение должника было устойчиво, согласно размещенным в открытом доступе сведениям бухгалтерского баланса должника на 2018 - 2019 год деятельность должника была прибыльна, дебиторская задолженность (в 2018 г. - 13 906 829 000 руб., в 2019 г. - 13 329 787 000 руб.) стабильно превышала кредиторскую задолженность (в 2018 г. - 10 699 673 000 руб., в 2019 г. - 9 666 218 000 руб.), чистая прибыль за 2018 год составила 95 354 000 руб., что было больше, чем в предыдущем 2017 году на 11,9%.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что действия ООО "Стройпроект" по приобретению прав требования от ПАО "МКБ" были направлены на то, чтобы обезопасить основной актив ООО "Стройпроект", здание ТЦ "Кристалл", от обращения на него взыскания со стороны ПАО "МКБ" по обязательствам основных должников по кредитным договорам, права по которым были уступлены. В результате заключения договора уступки N 4321/18 от 25.12.2018 ООО "Стройпроект" защитило от обращения взыскания свой основной актив и получило возможность уплачивать ПАО "МКБ" денежные средства за уступку прав требования за счет поступлений от сдачи в аренду основного актива, на условиях рассрочки.

Целью приобретения права требования для ООО "Стройпроект" являлось прекращение действия обеспечительных сделок.

В отношении действий ООО "БалтСетьСтрой" по приобретению прав требований к должнику судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На момент заключения договора уступки прав требования от 02.04.2019 между ООО "Стройпроект" и ООО "БалтСетьСтрой" отсутствовали актуальные сведения о намерении третьих лиц обратиться с заявлением о банкротстве должника. Из информации на сайте Федресурс следует, что сообщение первого заявителя по настоящему делу - ООО "ТД "Мир сварки" было опубликовано только 22.05.2019.

Между тем, ООО "БалтСетьСтрой", приобретшее право требования по договору уступки, еще до публикации сообщения ООО "ТД "Мир Сварки" инициировало процедуру взыскания задолженности ООО "ТИС", претензия в адрес ООО "ТИС" и поручителей по кредитному договору с ООО "ТИС" была направлена 14.05.2019, а 14.06.2019 ООО "БалтСетьСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-153913/2019) о взыскании задолженности по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017.

Далее, после принятия к производству по настоящему делу заявления ООО "ТД "Мир Сварки", ООО "БалтСетьСтрой" осуществило публикацию на Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, и уже 27.07.2019 обратилось в суд с таким заявлением.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, связанных с приобретением кредитором прав требования к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля ООО "БалтСетьСтрой" была направлена на получение исполнения от должника, а не на финансирование должника путем предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства, и соответственно, в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

При этом, судом апелляционной инстанции признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО "БалтСетьСтрой" осуществляло исполнение обязательств за должника перед ООО "ТД "Мир Сварки", поскольку, как следует из материалов дела, ООО "БалтСетьСтрой" права требования первого заявителя ООО "ТД "Мир Сварки" к должнику были приобретены на основании договора уступки прав требования от 24.07.2019.

Вместе с тем, по результатам оценки процессуального поведения ООО "БалтСетьСтрой" судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7 правомерно указано, что в результате смены кредитора по обязательству не произошло нарушения имущественных прав должника либо иных независимых кредиторов.

Оснований полагать, что результатом действий ООО "БалтСетьСтрой" являлось установление контроля над процедурой банкротства не имеется в связи с тем, что мажоритарным кредитором должника является ПАО "Промсвязьбанк".

Процедура наблюдения была введена в отношении должника в связи см признанием обоснованным заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании должника банкротом (определение суда первой инстанции от 13.11.2020).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационных жалоб договоры уступки не могут быть квалифицированы как совершенные с целью причинения вреда должнику, со злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований ООО "БалтСетьСтрой" являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-185966/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова