Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-5919/20 по делу N А40-168745/2019

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-168745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гард" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго" - Татаров Е.В., по доверенности от 01.12.2019 г.,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-168745/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комэнерго"

о взыскании 2 567 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гард" (далее - ООО "Гард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (далее - ООО "Комэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 567 400 руб. долга и 205 515,09 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Комэнерго" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТЭК" (далее - истец) о процессуальной замене истца ООО "Гард" в связи с заключением договора цессии от 18.05.2020 N 18.

ООО "Комэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением им сведений о том, что доказательства, положенные в основу судебного акта об удовлетворении иска, сфальсифицированы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении заявления ООО "Комэнерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию явившегося представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что никогда не состоял в каких-либо правоотношениях с ООО "Гард", договоров не заключал, разовых сделок не совершал; им получен акт экспертного исследования от 25.08.2020 N 2413/06-6-20, составленный Федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно которому в копиях актов приема-передачи оказанных услуг, представленных ООО "Гард" в настоящее дело, подписи от имени генерального директора Общества-ответчика Винокурова С.Н. выполнены не самим Винокуровым С.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Винокурова С.Н.; на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу ООО "Гард" по договору цессии уступило права взыскателя на общую сумму 2 809 780,09 руб. ООО "ТЭК" всего за 98 000 руб.

Оставляя заявление ООО "Комэнерго" без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в нем не содержатся ссылки, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу постановлению.

При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "Комэнерго" по существу оспаривается факт подписания актов оказанных услуг лицом, не уполномоченным ответчиком. Тем самым, как верно указал суд, ответчик оспаривает иск по существу посредством использования новых доказательств, полученных после рассмотрения дела судом, что не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 являются обоснованными и законными, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-168745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев