Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-24810/21 по делу N А40-262001/2020

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-262001/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО "Строительный двор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года

по иску ООО "Строительный двор"

к ООО "КОВЧЕГ", ООО "Строительная компания ковчег"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Строительный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ковчег" о взыскании в солидарном порядке по договору поставки основной долг в размере 323 737,72 руб., неустойки в размере 150 099,94 руб. за период с 15.11.2018 по 21.12.2020, с последующим начислением неустойки из расчета 0,06% по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Строительный Двор" (продавец) и ООО "КОВЧЕГ" (покупатель) был заключен договор от 15.11.2016 N 5000088853, по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ООО "КОВЧЕГ" обязывалось его принять и оплатить.

Оплата производится в течение 30-ти дней с даты поставки, стоимость отгруженных неоплаченных партий не может превышать 7 400 000 руб. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018).

За несвоевременную оплату товара установлена неустойка в размере 0,06% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018).

Согласно пункту 4.7 договора стороны обязуются проводить сверку расчетов путем составления акта сверки.

Истец поставил ООО "КОВЧЕГ" товар на сумму 325 737,72 руб.

ООО "КОВЧЕГ" оплату за поставленный товар не произвел.

Истец начислил ООО "КОВЧЕГ" неустойку за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2018 по 21.12.2020 и по день уплаты долга.

По договору поручительства от 15.11.2016 N 5000088853-П/2 ООО "СК КОВЧЕГ" обязалось отвечать за исполнение покупателем обязательств в полном объеме.

Поскольку направленная истцом в адрес ООО "КОВЧЕГ" претензия исх. N 91220 от 09.12.2020 была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций не приняли в качестве бесспорных доказательств по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные, поскольку указанные документы противоречат совокупности исследованных судами доказательств.

Так, сопоставив имеющиеся в деле доказательства и представленный ответчиком (ООО "Ковчег") акт сверки, составленный истцом и подписанный сторонами договора, суды указали, что наличие противоречий в содержании представленных истцом доказательств не позволяет принять их в качестве допустимых по делу и при отсутствии надлежащих доказательств не позволяют однозначно сделать вывод о доказанности требования истца, основанного на передаче ответчику товара по договору поставки и неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Строительный двор" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-262001/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев