Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28379/21 по делу N А40-133808/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-133808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от ГБУ города Москвы "Мосремонт" Зайчикова Е.А., доверенность от 13.042021 N 79-2021Д,

от акционерного общества "Москапстройинжиниринг" Печенкин Д.А., доверенность от 08.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Ника" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Мосремонт"

на решение от 28 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ города Москвы "Мосремонт"

к акционерному обществу "Москапстройинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ника",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Москвы "Мосремонт" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Москапстройинжиниринг"(далее - ответчик, общество) суммы неосновательного обогащения в размере 32 297 632,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 265,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды не учли акт проверки контрольного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между учреждением и обществом были заключены контракты от 10.06.2018 N 08- 13/0173200001418000520/2018 и от 10.07.2018 N 08-13/0173200001418000521, в соответствии с которыми ответчик выполнил работы по благоустройству территории на объекте заказчика.

Истцом были приняты и оплачены работы по контрактам в полном объеме и в установленные сроки.

В период с 17.06.2019 по 16.08.2019 Департаментом капитального ремонта г. Москвы была проведена проверка истца, в результате которой был выявлено неправомерное расходование бюджетных средств в рамках выше указанных контрактов на общую сумму 32.297.632,74 рублей.

В связи с изложенным и на основании п. 7.13 контрактов истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 32.297.632,74 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса РФ учреждение было обязано в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в материалы дела представил доказательства выполнения работ по контрактам в полном объеме.

Суды исходили из того, что выявленные при проведении контрольной проверки недостатки носят явный характер, при этом указанные в ведомости недостатки не могут быть отнесены к скрытым, которые невозможно определить при приемке работ.

Контрольные мероприятия проводились спустя длительное время после завершения работ ответчиком на объекте, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц, в связи с чем установленные в акте проверки данные не могут являться относимыми к выполненным ответчиком работам по контрактам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-133808/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба