Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28932/21 по делу N А40-112129/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-112129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мазикина М.А, дов. от 31.08.2021 N 372

от ответчика - Некрасова А.Ю. дов. от 11.01.2021 N 5

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2021 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный"

третье лицо: Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", ответчик) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 113 165 952 руб. 84 коп. в счет неотработанного аванса по контракту от 14.06.2013 N 874-КИ112/13/201.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года решение от 06 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" заключен государственный контракт от 14.06.2013 N 874-КИ112/13/201 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный", строительство комплекса хранения КРТ, площадка 3/2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Пунктом 3.3 контракта определено, что в цену контракта включена стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, затраты связанные с обеспечением строительства, лимитированные затраты, затраты по эксплуатации строительной площадки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 120564/2018 утверждено мировое соглашение между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в рамках урегулирования вопроса расторжения государственного контракта от 14.06.2013 N 874-КИ112/13/201 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный", строительство комплекса хранения КРТ, площадка 3/2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта контракт от 14.06.2013 N 874-КИ112/13/201 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный", строительство комплекса хранения КРТ, площадка 3/2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее по тексту - КРТ), по соглашению сторон.

При этом, условиями мирового соглашения предусмотрены взаимные обязательства сторон по проведению инвентаризации объекта строительства с составлением разделительных ведомостей, прием-передача товарно-материальных ценностей путем предоставления - первичных документов на передаваемые материалы и оборудование (копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений, паспорта материалов и оборудования), приобретенных в целях строительства объекта МЕТЕО, приемке-передаче по актам приема-передачи объемов выполненных работ с последующей корректировкой суммы неотработанного аванса (п. 4, 7, 8 Мирового соглашения).

Стороны предусмотрели, что совместно предпримут меры по фиксации объемов и стоимости выполненных работ в рамках контракта и в последующем произведут окончательные расчеты в рамках передачи заказчику результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В обоснование иска истец сослался на то, что по итогам урегулирования взятых на себя обязательств сторонами совместно зафиксировано исполнение обязательств по передаче заказчику от головного исполнителя первичной учетной документации, в том числе исполнительную документацию, исполнительные схемы, оригиналы сертификатов, технических паспортов, акты освидетельствования скрытых работ, иных подтверждающих первичных документов, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а (Реестр исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 31.10.2019). Данный Реестр подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний.

В адрес ответчика были направлены подписанные со стороны истца ведомости объемов незавершенного производства. Ведомости объемов незавершенного производства работ со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений уполномоченными лицами.

В последующем письмами от 24.03.2020 N 38/110-ШФ и от 29.05.2020 N 38/182-ШФ истец в очередной раз направил в адрес ответчика комплект исполнительной документации, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму общую 113 165 952 руб. 84 коп.

Истец указывает, что ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил, расчет за выполненные работы не произвел, сумму неотработанного аванса не скорректировал, зачет не оформил. Факт получения документов не оспаривается.

Согласно пункту 12.1.2 контракта головной исполнитель предоставляет заказчику первичные учетные документы (формы КС-бв, КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

В силу пункта 12.1.4 заказчик в течении 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет головному исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом заказчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта при досрочном расторжении контракта заказчик производит приемку работ и оплату работу в порядке, предусмотренном положениями контракта либо в ином согласованном сторонами порядке.

Истец считает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомостью объемов незавершенного производства работ, реестром исполнения условий мирового соглашения по состоянию на 31.10.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 307, 309, 310, 401, 410, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не подтверждено выполнение работ, предусмотренных контрактом, на заявленную в иске сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ надлежащего качества в указанном объеме, а также полного комплекта исполнительной документации.

Судаим установлено, что на момент расторжения контракта работы не были выполнены (либо были выполнены с недостатками), что было зафиксировано сторонами в ведомостях незавершенного производства и подтверждено результатами проведенного АО "Ипромашпром" комплексного обследования незавершенных строительством объектов первой очереди космодрома "Восточный" и разработке документации для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению их строительства. (приложения N 1, N 2 и N 3). В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма о некачественно выполненных работах по контракту, о необходимости проведении процедуры освидетельствования работ, составлении дефектного акта и ведомости объемов работ и материалов для устранения дефектов и недостатков.

Также судами установлено, что освидетельствование работ по контракту состоялось 14.09.2020; по результатам освидетельствования принят дефектный акт N 2. Представитель истца дефектный акт не подписал, о чем имеется соответствующая отметка.

Судом установлено, что пунктом 11 мирового соглашения, утвержденного в рамках арбитражного дела N А40-1902091/2018, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику различных документов и материалов в предусмотренный соглашением срок (мировым соглашением определен конкретный перечень документов). Однако данный пункт мирового соглашения исполнен истцом с нарушениями.

Отклоняя доводы истца о направлении исполнительной документации на выполненные работы, суды обоснованно исходили из того, что исполнительная документация на объемы незавершенного строительства, выполненные с браком и отступлением от проектной документации не может быть принята во внимание, так как истцом не устранены недостатки и дефекты, которые были выявлены при производстве работ и не разработаны и не представлены на согласование проекты производства работ по предъявляемым видам работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, также установив, что истцом существенно завышен возможный объем незавершенного строительства по контракту, так как, объем и стоимость незавершенного строительства были согласованы истцом и ответчиком в декабре 2019 года посредством подписания ведомостей незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-112129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба