Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-26485/21 по делу N А40-4983/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-4983/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Универмаг Московский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Закрытому акционерному обществу "Универмаг Московский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Универмаг Московский" о взыскании задолженности в сумме 600 841 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 71892 от 15 ноября 1995 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 3.1.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (раздел 6 договора).

18 октября 2018 года истцом в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика.

Результаты исследования пробы от 18 октября 2018 года (отражены в протоколах исследования ЗАО "РОСА" N 160439 и N 160440 от 29 октября 2018 года, номера были присвоены пробе сточных вод ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталат в концентрации 0,013 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб истцом составлен в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод 71892-4 от 18 октября 2018 года по форме, утвержденной в приложении N 2 к правилам N 525 (акт N1), а также акты отбора проб сточных вод на бланке ЗАО "РОСА" N 160439 и N 160440 от 18 октября 2018 года (акты N2), в которых указаны дополнительные сведения (флаконы, консерванты и т.д.).

Истцом после получения от ЗАО "РОСА" результатов анализов сточных вод, было направлено в адрес ответчика Уведомление N (51.6) 01.09 и-3087/18 от 30 октября 2018 года с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

Ответчик правом на параллельный отбор проб сточных вод воспользовался, письмом N 01-238 предоставил истцу результаты исследования параллельной пробы, которые указаны в протоколах испытаний NВС-15357/18 и NВС-15358/18 от 25 октября 2018 года, согласно которым в параллельной пробе также выявлен дибутилфталат в концентрации 0,004 мг/л), а само исследование проходило по методике МУК 4.1.3169-14, которая не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2012 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N525, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку результаты исследования пробы показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Судами правомерно установлено, что истцом отбор проб произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, признав методику МУК 4.1.3169-14, по которой ответчиком произведено исследование параллельной пробы, не предназначенной для определения дибутилфталата в сточных водах.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с формулой, предусмотренной п. 120 Правил N 644, математически и методологически выполнен верно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-4983/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев