Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Семиной Татьяны Васильевны - Жукова М.А., по доверенности от 08.09.2021, срок 1 год,

от ПАО "Сбербанк России" - Музанитов Т.М., по доверенности от 13.10.2021 N МБ/8617-Д, срок до 03.09.2024,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Семиной Татьяны Васильевны

на определение от 12.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Семиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич (далее - Бахтиаров В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Бахтиаровым В.Н. и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем (далее - Гафоров Ш.Ш.), применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Впоследствии финансовый управляющий должником ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил признать недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым В.Н. и Селищевым Сергеем Ивановичем (далее - Селищев С.И.), договор купли - продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым С.И. и Гафоровым Ш.Ш. Применить последствия недействительности сделок: Обязать Гафорова Ш.Ш. возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова В.Н. земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым В.Н. и Селищевым С.И., договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым С.И. и Гафоровым Ш.Ш.. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Ш.Ш. возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова В.Н.: земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Не согласившись с вынесенным определением, Семина Татьяна Васильевна (далее - Семина Т.В.) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба Семиной Т.В. возвращена в связи с тем, что на момент подачи апелляционной жалобы Семина Т.В. не обладала в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Бахтиарова В.Н., и не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции, а также обжалуемый судебный акт не затрагивает ее прав и не возлагает на нее обязанности.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Семина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу Семиной Т.В. в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии ее к производству.

В обоснование кассационной жалобы Семина Т.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: договор займа, заключенный между Семиной Т.В. и Гафоровым Ш.Ш. от 25.09.2018, акт приема-передачи денежных средств от 25.09.2018, справка нотариуса от 18.06.2021, требование Семиной Т.К. к Гафорову Ш.Ш., заявленное в рамках дела о банкротстве, определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-35694/21, определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-35694/21, письмо финансового управляющего Погорелова А.Е. от 29.09.2021 (пункты 5-11 приложения) подлежат возврату Семиной Т.В., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семиной Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Семиной Т.В. и ПАО Сбербанк, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н. отсутствует включенное в реестр требований должника требование Семиной Т.В. на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствует судебный акт о включении Семиной Т.В в реестр требований кредиторов Гафорова Ш.Ш.

Следует согласиться с выводом суда о том, что Семина Т.В., являясь потенциальным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гафорова Ш.Ш., на момент подачи апелляционной жалобы не обладала в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н., и не обладала правом на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку ее требование в ином деле (банкротство Гафорова Ш.Ш.) не включено в реестр требований кредиторов, а только принято к производству судом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к правильному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы Семиной Т.В.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова