Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-27538/21 по делу N А40-25102/2020

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-25102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1294/20

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-4-14-1095/21

от ООО "Аквамаг": Терехин Ф.А., по доверенности от 29.11.2021

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 02 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Аквамаг" о восстановлении положения, существующего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаг" (далее - ООО "Аквамаг", ответчик) о признании самовольными постройками здания площадью 137,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022012:1006, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 105К, здания площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022012:1007, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 105К, стр. 1, об обязании ответчика снести спорные объекты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, об освобождении земельного участка от объектов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здания.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик никаких мер по легализации построек до их возведения не предпринимал, не пытался получить разрешение на строительство.

До судебного заседания от ООО "Аквамаг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Аквамаг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельных участков по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 105 К, и вл. 105, стр. 1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:22012:011 площадью 200 кв. м. был оформлен ответчиком договором аренды от 09.07.1999 N М-02-504655 по 26.12.2003 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг (кафе, бар, пункт шиномонтажа), земельный участок с кадастровым номером 77:02:22012:019 площадью 352 кв. м оформлен ответчиком договором аренды от 26.12.2003 N М-02-509411 по 23.03.2014 для эксплуатации автомоечного комплекса (мойка, шиномонтаж, кафе) (в том числе 227 кв. м по адресу: пр. Мира, вл. 105К, 125 кв. м по адресу: пр. Мира, вл. 105К, стр. 1).

Согласно градостроительному заключению Москомархитектуры от 15.03.1999 N 053-62/318 согласовывалось строительство некапитального объекта - автомойки с комплексом сервисных услуг. Технико-экономические показатели объекта: автомойка на 2 поста в виде 1-2 этажных павильонов, объединенных навесом; площадь застройки - 158 кв. м; площадь объекта - 195 кв. м.

Объект введен в эксплуатацию актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса ответчика от 22.01.2002 N 61-29-1/2.

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.10.2017 N 9022641 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 105К, площадью 227 кв. м с кадастровым номером 77:02:22012:019 оформлен ответчиком договором аренды от 24.03.2014 N М-02-044622 по 24.03.2015 для эксплуатации автомойки. Договор не расторгнут и имеет статус действующего в силу статьи 621 ГК РФ.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 137,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022012:1006 с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Мира, д. 105К.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 22.05.2002 N 77-01/01-023/2002-2784.

Как указали истцы, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства ответчику не выдавалось. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Кроме того, актом Госинспекции по недвижимости от 17.10.2017 N 9022642 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 105К, стр. 1, площадью 125 кв. м с кадастровым номером 77:02:22012:020 оформлен ответчиком договором аренды от 24.03.2014 N М-02-046223 по 24.03.2015 для эксплуатации здания автомойки. Договор не расторгнут и имеет статус действующего в силу статьи 621 ГК РФ.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 71,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022012:1007, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 105К, стр. 1.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 22.05.2002 N 77-01/01-023/2002-2783.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства обществу не выдавалось. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Таким образом, как указывают истцы, здания, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 105 К и д. 105К, стр. 1, обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание общей площадью 137,6 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 105К, является объектом капитального строительства; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; угроза жизни и здоровью отсутствует; здание общей площадью 71,4 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 105К, стр. 1, является объектом капитального строительства; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что все документы по строительству и вводу в эксплуатацию спорных объектов указывают на то, что спорные объекты являются зданиями; спорные объекты имеют заглубленный железобетонный фундамент, так, земельный участок с кадастровым номером 77:02:22012:011 площадью 200 кв. м был предоставлен ответчику во временной владение и пользование до 26.12.2003 посредством оформления договора аренды от 09.07.1999 N М-02-504655 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки с комплексом сервисным услуг (кафе, бар, пункт шиномонтажа), на основании ордера ОАТИ от 21.04.2001 N 1440615 было разрешено производство здания автомойки по проекту N 2000/04-МПР, заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкпертиза) от 16.11.2000 N 90-П5/00 МГЭ по технико-экономическому обоснованию автомойки с комплексом сервисных услуг на основании исходно-разрешительной документацией установлено, что прочная связь с землей здания обеспечивается жесткими узлами соединений балок и колонн каркаса, жесткой заделкой колонн в фундаменты и жесткими дисками перекрытий и покрытий, фундаменты под колонны одноэтажного здания мойки запроектированы в виде монолитной железобетонной плиты, фундаменты под колонны двухэтажного здания - столбчатые монолитные железобетонные, в соответствии с заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочным управлением СВАО от 28.08.2001 N 053-03-163 автомойка указана, как здание, распоряжением Префекта СВАО от 07.02.2002 N 271 утвержден акт приемки законченного строительством автомоечного комплекса, согласно пункту 2.2 акта от 22.01.2002 N 61-29-1/2 государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса, фундаменты под колонны одноэтажного здания выполнены в виде монолитной железобетонный плиты, под колонны двухэтажного здания - столбчатые монолитные железобетонные, учитывая, что данный акт был подписан, в том числе, представителями Префектуры СВАО, Управления транспорта и связи, управы "Останкинское", Московской транспортной инспекции, экспертным советом по размещению моечных постов, ГлавАПУ "Москомархитектуры" и т.д., учитывая, что капитальность спорных объектов подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, принимая во внимание, что из акта приемки Государственной комиссией по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса ООО "Аквамаг" от 22.01.2002, также следует, что строительство автомоечного комплекса и ввод в эксплуатацию были осуществлены на основании следующей документации: распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.06.99 N 854 о предоставлении ООО "Аквамаг" земельного участка площадью 0,02 га под строительство автомойки по результатам окружного конкурса; решения Экспертного совета по размещению моечных постов при Рабочей группе по оперативному рассмотрению вопросов отвода земельных участков под строительство АЗС от 30.06.99 N 99/74 о закреплении за ООО "Аквамаг" земельного участка площадью 0,02 га для размещения моечного поста; договор аренды от 09.07.1999 N М-02-504655, а также на основании положительного заключения Московской государственной вневедомственной экспертизы от 16.11.2000 N 90-П5/00 МГЭ; ордера N 01440615 на производство подготовительных, земляных и строительных работ от 21.02.2001; договора аренды от 26.12.2003 N М-02-509411 по 23.03.2014; договора аренды от 24.03.2014 N М-02-044622; договора аренды от 24.03.2014 N М-02-044623; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.05.2002 N 77-01/01-023/2002-2784, признав, таким образом, доказанным факт, что все имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на капитальность спорных объектов, ответчик имел всю необходимую разрешительную документацию на возведение спорных объектов, признаки самовольного строительства отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами учтено, что о наличии спорных зданий истцам стало известно не позднее 2014 года при заключении договоров аренды земельных участков, следовательно, на момент предъявления иска в 2020 году трехлетний срок исковой давности истцами в любом случае пропущен, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-25102/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова