Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-1653/21 по делу N А40-33718/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-33718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., дов. N 207/4/319д от 23.10 2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 01 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Прибалтийский СЗ "Янтарь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Прибалтийский СЗ "Янтарь" о взыскании неустойки по государственному контракту N 748/31/22010ГТС-2010 от 22.03.2010 г. в размере 618.417.152,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 148.915.310 руб.

03.02.2021 г. ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за представление его интересов в суде кассационной инстанции в размере 33.822 руб. (т.7, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Прибалтийский Судостроительный завод "Янтарь" были взысканы судебные расходы в размере 8.144 руб. 36 коп., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.7, л.д. 36-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 54-55).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в подтверждение несения соответствующих расходов заявитель представил электронные авиабилеты с посадочными талонами, чеки-билеты на аэроэкспресс, кассовые чеки и счета за проживание в гостинице на время рассмотрения кассационной жалобы, приказ N 165к от 17.02.2021 г., приказ N 901 от 29.08.2013 г. Так, фактическая сумма понесенных судебных расходов составляет 33.822 руб., из которой 21.788 руб. - стоимость транспортных расходов, 9.234 руб. - оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения кассационной жалобы, а также 2.800 руб. - суточные.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления с учетом пропорциональности объема удовлетворенных исковых требований, так как факт несения расходов был документально подтвержден, при этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

При этом доводы истца о том, что у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов, поскольку в части требований было отказано лишь на основании положений ст.333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в данном случае частичное удовлетворение требований суд мотивировал не только применением ст. 333 ГК РФ, но а также применил в части требования положения о сроке исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что ответчик мог участвовать в заседании путем использования видеоконференц-связи, также является несостоятельным, поскольку указанное является правом стороны

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно определил размер расходов, подлежащих возмещению в данном случае, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-33718/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев