Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-22392/16 по делу N А40-60733/2016

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-60733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л., Михайловой Л.В.

при участии в онлайн-заседании:

от Левина С.Ю. - Белоусов Р.Д. по дов. от 11.11.2020 на 3 года,

от Фрезе С.В. - Пушкина А.В. по дов. от 13.07.2020 на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего имуществом Жука В.А., Левина Сергея Юрьевича

на определение от 24.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего гражданина Фрезе С.В. о

взыскании судебных расходов с Левина Сергея Юрьевича

по делу о банкротстве Жука В.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в отношении должника Жука Вадима Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина Фрезе С.В. о взыскании судебных расходов с Левина Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, указанное заявление финансового управляющего гражданина Фрезе С.В. удовлетворено частично, с Левина С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий - в части отказа, Левин С.Ю. - в части удовлетворения заявления обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Взыскивая в пользу финансового управляющего часть судебных расходов, суды указали на то, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы Левина С.Ю. на бездействие финансового управляющего должника Фрезе С.В. принят в пользу финансового управляющего Фрезе С.В., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения жалобы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего Фрезе С.В. о взыскании расходов в размере 25 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы Левина С.Ю., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено фактическое несение расходов в нарушение финансовым управляющим в рамках рассмотрения жалобы на его бездействие.

Суды, отказывая во взыскании транспортных расходов, сослались на то, что финансовый управляющий, соглашаясь на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Пермь до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Учитывая, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, то обстоятельства, касающиеся действительности расходов, не устанавливались судами.

В данном случае суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может.

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве.

При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве, АПК РФ также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы м в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу А40-60733/2016 отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебный акты оставить без изменения кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова