Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28786/21 по делу N А40-44826/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-44826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 293/д,

от ответчика: индивидуального предпринимателя главы КФХ Алибагандова Алибаганда - лично, паспорт;

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Алибагандову Алибаганду,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Алибагандову Алибаганду (далее - ИП глава КФХ Алибагандов А., ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 22.10.2012 N 0320340 в размере 2 469 884,40 руб., процентов за период с 23.12.2015 по 27.01.2021 в размере 433 770,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки с 28.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 469 884,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.10.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0320340, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга - 500 овец (советский меринос) - принят лизингополучателем 22.12.2012, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Уведомлением от 29.10.2015 исх. N ЗН-18/29211 АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга с ИП главой КФХ Алибагандовым А. в связи с существенным нарушением обязанности по оплате лизинговых платежей.

Исходя из содержания уведомления, договор лизинга расторгнут 29.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лизингополучатель должен возвратить АО "Росагролизинг" предмет лизинга в срок до 30.11.2015, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга истцу. Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом за пользование имуществом по договору лизинга N 0320340 от 22.10.2012 за период с 01.12.2015 по 27.01.2021 составляет 2 469 884,40 руб., размер начисленных процентов за период с 23.12.2015 по 27.01.2021 составляет 433 770,45 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свою обязанность по возврату предмета лизинга истцу, договор лизинга расторгнут, на павших животных представлены соответствующие акты, в связи с чем оснований для взыскания платы за пользование предметами лизинга и начисления соответствующих процентов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил приложенные ответчиком доказательства к материалам дела с учетом недобросовестного поведения истца и указал, что фактически 05.11.2015 предмет лизинга (мелкий рогатый скот) был изъят у ответчика в количестве 412 головы, о чем 05.11.2015 составлен акт изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.12.2012. Акт изъятия предмета лизинга составлен в одном экземпляре и хранится в АО "Росагролинг".

При этом на оставшиеся 88 головы павших овец, составляющие предмет лизинга, имеются акты выбытия животных, выданных ветеринарной службой Степновского района Ставропольского края. Данные акты на павших животных были своевременно направлены лизингодателю для получения страховых выплат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-44826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев