Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-25835/21 по делу N А40-83984/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-83984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Вест Губерния": Саломатина А.С. по доверенности от 11.03.2021,

от индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича: Саломатина А.С. по доверенности от 25.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ДиректЛизинг": Бочков В.О. директор, решение от 17.11.2020 N 11/7,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Губерния", индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Губерния", индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиректЛизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вест Губерния", индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - ИП Дарижапов Э.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДиректЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга, заключенного с ООО "Вест Губерния", право требования которого в части передано ИП Дарижапову Э.Н. по договору цессии в сумме 695 010, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вест Губерния", ИП Дарижапов Э.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 07.06.2021 и постановление от 19.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Вест Губерния" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 04.02.2020 N 784-Л-2020, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.2 договора.

ООО "Вест Губерния" и ООО "ДиректЛизинг" заключили соглашение о расторжении от 09.06.2020, согласно которому лизингодатель в одностороннем порядке расторгает договор лизинга в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется в течение двух рабочих дней вернуть предмет лизинга.

Долг лизингополучателя составил 605 618, 80 руб., неоплаченная неустойка 29 422, 76 руб. (пункт 3 договора).

Предмет лизинга возвращен по акту от 09.06.2020, который содержит запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам.

По договору цессии от 01.03.2021 N 18-02/21-ДУ право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 50% передано ИП Дарижапову Э.Н.

В качестве вознаграждения ИП Дарижапов Э.Н. (цессионарий) представляет интересы ООО "Вест Губерния" (цедент) в споре с ООО "ДиректЛизинг" (должник).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расчета сальдо встречных обязательств по спорному договору было установлено на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 509 348, 70 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что заключив соглашение от 09.06.2020 и подписав акт возврата предмета лизинга, стороны договора лизинга согласовали последствия урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, а именно отсутствие финансовых претензий по взаиморасчетам, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 421, 422, 431, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора лизинга, а также акт приемки-передачи подписаны сторонами без замечаний.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А40-83984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Губерния", индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев