Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28085/21 по делу N А40-23230/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-23230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВОЛГОИНВЕСТ" - Грошева Н.Е., доверенность от 22.01.2021;

от ответчика - ООО "СДТ-ИМПЭКС" - Мармер Б.Ю., доверенность от 12.02.2021,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДТ-ИМПЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года

по иску ООО "ВОЛГОИНВЕСТ"

к ООО "СДТ-ИМПЭКС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДТ-ИМПЭКС" (далее - ответчики) о взыскании по договору поставки N СДТ-2371/17 от 19.05.2017 суммы неосновательного обогащения в размере 10 004 438 руб. 78 коп., суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 199 862 евро 94 евроцента, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 20 968 руб. 21 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; по договору поставки N СДТ-2377/17 от 23.06.2017 сумму неосновательного обогащения в размере 10 109 658 руб. 41 коп., сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 819 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 21 188 руб. 74 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательно обогащения, за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; по договору поставки N СДТ-2358//17 от 15.03.2017 сумму неосновательного обогащения в размере 3 204 842 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.01.2021 в размере 422 529 руб. 83 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры N СДТ-2371/17 от 19.05.2017, N СДТ-2377/17 от 23.06.2017, N СДТ-2358//17 от 15.03.2017.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик должен поставить товар, а истец принимать и оплачивать его.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 24 379 281 руб. 68 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 213 от 23.05.2017, N 262 от 11.07.2017 и соглашением сторон о расторжении договора N СДТ-2358//17 от 15.03.2017, приобщенными к материалам дела.

Согласно условиям договоров N СДТ-2371/17 от 19.05.2017 и N СДТ-2377/17 от 23.06.2017 ответчик обязался поставить товар в срок до 31.07.2017.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, не выполнил.

В соответствии с условиями договоров N СДТ-2371/17 от 19.05.2017, N СДТ-2377/17 от 23.06.2017 истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

25.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров N СДТ-2371/17 от 19.05.2017, N СДТ-2377/17 от 23.06.2017, которое последним оставлено без ответа.

26.09.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N СДТ-2358/17 от 15.03.2017, из которого усматривается обязанность ответчика возвратить истцу неотработанный аванс в размере 3 204 842 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы по заключенным с ответчиком договорам, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорных сумм не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате сумм аванса в заявленных размерах, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с условиями договоров и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата сумм аванса ответчиком представлено не было, суды также признали обоснованным требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности взысканной неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-23230/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СДТ-ИМПЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова