Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-29037/21 по делу N А40-232857/2020

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-232857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (АО "ММЗ "Вымпел") - Моргунов Д.Б. по дов. от 19.03.2019,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года

по заявлению АО "ММЗ "Вымпел"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления об отказе, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-232857/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, суд, проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении от 21.10.2020 N MFC0558/2020-2009 об отказе регистрационных действий в отношении объекта недвижимости; обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов АО "ММЗ "Вымпел" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения путём осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.03.2020 N М-03-055196 с дополнительным соглашением от 29.06.2020 в отношении объекта недвижимости: земельного участка площадью 2 000 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:03:0003017:11, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Ткацкая, вл. 13.

По делу N А40-232857/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ММЗ "Вымпел" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ММЗ "Вымпел" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ММЗ "Вымпел" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ММЗ "Вымпел", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, третье лицо) и АО "ММЗ "Вымпел" (арендатор, заявитель) заключен договор аренды земельного участка, представляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участка, от 04.03.2020 N М-03-055196 (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2020; далее - договор аренды земельного участка; электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела N А40-232857/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), предметом договора является земельный участок площадью 2 000 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:03:0003017:11 по адресу г. Москва, ул. Ткацкая, вл. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 19.10.2018 N RU77196000-040548, а именно: размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности и оказания услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0); договор заключен сроком до 08.06.2026.

АО "ММЗ "Вымпел" обратилось в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения).

Решением, оформленным уведомлением об отказе регистрационных действий от 21.10.2020 N MFC-0558/2020-2009 (электронная версия указанного уведомления содержится в карточке настоящего дела N А40-232857/2020 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет -http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения), в том числе со ссылкой на положения ст. 27 (ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав") Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения), и не устранением приведенных в данном уведомлении причин. Регистрирующий орган указал, что:

- договор аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения) не прошит и не скреплен подписью лиц их заключивших в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ст. 21 "Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав");

- сведения о местоположении земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не соответствуют сведениям ГПЗУ;

- сведения кадастра недвижимости ЕГРН не содержат информацию о расположении вышеуказанного земельного участка в зонах с особыми условиями использования территории, при этом п. 5 ГПЗУ содержит ограничения использования земельного участка.

Считая свои права нарушенными, АО "ММЗ "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-232857/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, АО "ММЗ "Вымпел" был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий; при этом нарушений формы или содержания представленного на регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было; суды, проанализировав, спорный договор аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения), п. 5 ГПЗУ, письмо Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 26.08.2020 N ДКН-16-09-7286/20, а также свидетельство Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 22.02.2019 N 88-4-19/С об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства "Административно-офисный корпус", оформленное (с учетом заключения Мосгорнаследия от 21.02.2019 N ДКН-16-09-958-9), пришли к выводу о том, что строительство административно-офисного корпуса на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003017:11 по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, вл. 13 в зоне регулирования застройки не противоречит требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Кроме того, как было установлено судами и усматривается из материалов дела, градостроительная документация в полном объеме соответствует сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:11, содержащимся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управления Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд также обязал регистрирующий орган осуществить действия по регистрации спорного договора аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения).

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-0), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-232857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев