Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-21947/21 по делу N А40-159966/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-159966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю. по дов. от 26.11.20 N Д-103-386

от ответчика: Транкалан Ф.И. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Мосэнерогосбыт"

на решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску АО "Мосэнерогосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: ИП Шнурков А.И.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 033,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 596,89 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты, неустойки в размере 87 504,01 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шнурков А.И. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель, в свою очередь, обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2017 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг за указанный период, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что также подтверждается представленными в дело актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость корректировки фактически потребленной электрической энергии по потребителю - ИП Шнуркову А.И. (потребитель, третье лицо) по причине передачи им некорректных показаний приборов учета электроэнергии. Таким образом, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика в спорный период.

Согласно представленному расчету истца, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере составила 489 033,40 руб.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 596,89 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 87 504,01 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308 - 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 165, 172 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в подтверждение объема потребления спорного потребителя истцом представлены в дело только выписки из форм N 18-юр за соответствующий период. Указанная форма правомерно не принята судами, поскольку доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в подтверждение объема потребления спорного потребителя и необходимости корректировки его потребления электрической энергии в заявленный период истцом также не представлено надлежащих доказательств.

В подтверждение превышения оплаты в адрес ответчика истец ссылался на формы N 18-юр, а также представил в дело платежные поручения по спорному договору и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения с потребителем.

Вместе с тем суды пришли к правомерному выводу о том, что формы N 18-юр факт оплаты спорного объема денежных средств подтвердить не могут, указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Также судами правомерно указано на то, что представленные истцом платежные поручения являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения не могут влечь для ответчика обязательств, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения.

Согласно условиям спорного договора стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку. Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета третьего лица в материалы дела не предоставлены.

Помимо этого, истцом нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя, так как истец был обязан после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета, направить его в адрес ответчика, для проведения последним проверки прибора учета. Таких действий истцом совершено не было.

Вопреки доводам истца, судами правомерно указано на то, что исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды, в связи с чем им не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-159966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.Н. Бочарова