Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27011/21 по делу N А40-66898/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-66898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Компании "Лосима Инвестментс ЛТД" - Марков А.П., по доверенности от 02.07.2021 N 4

от ООО "Агроинвестментс" - Махлай Л.А., по доверенности от 15.06.2020

от Русанова Е.Е. - Махлай Л.А., по доверенности от 24.07.2020

от ООО "Бизнес Эксперт" - Махлай Л.А., по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2021 кассационную жалобу Компании "Лосима Инвестментс ЛТД" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-66898/2020

по иску Компании "Лосима Инвестментс ЛТД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестментс", Русанову Е.Е.

о солидарном взыскании убытков в размере 15 378 000 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Лосима Инвестментс ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвестментс" (далее - ООО "Агроинвестментс") и Русанову Евгению Евгеньевичу (далее совместно - ответчики) о взыскании убытков в размере 15 378 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - ООО "Бизнес Эксперт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Лосима Инвестментс ЛТД" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, поданный с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчики просят прекратить производство по кассационной жалобе, отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Представитель Компании "Лосима Инвестментс ЛТД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Агроинвестментс", Русанова Е.Е., ООО "Бизнес Эксперт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Эксперт", участниками указанного общества являются ООО "Агроинвестментс" с долей в уставном капитале 60% (ГРН записи 6127746267731 от 01.03.2012) и Компания "Лосима Инвестментс ЛТД" с долей участия 40% (ГРН записи 7167747289164 от 30.05.2016), генеральным директором общества - Русанов Е.Е.

Как указывает истец, в собственности ООО "Бизнес Эксперт" с 13.06.2018 находился земельный участок (кадастровый номер 64:48:040111:328), площадью 4 417 893 кв.м.+/-735,66 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Елшанка; земельный участок выбыл из собственности ООО "Бизнес эксперт" на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2019 N 05/2019, заключенного с Григорян Арменом Анушавановичем. Переход права собственности от ООО "Бизнес Эксперт" к Григоряну А.А. подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2019.

Стоимость земельного участка, согласно договору купли-продажи недвижимости от 27.02.2019 N 05/2019, составила 5 500 000 руб., при этом, согласно проведенному истцом экспертному исследованию, по состоянию на 27.02.2019 рыночная стоимость проданного земельного участка составляла 20 878 000 руб., в связи с чем истец считает, что действиями участника ООО "Агроинвестментс" и генерального директора Русанова Е.Е. по заключению договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2019 N 05/2019 обществу причинены убытки в размере разницы цены, уплаченной по договору купли-продажи и фактической стоимостью спорного объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что Компания "Лосима Инвестментс ЛТД" не принимала решение об одобрении указанной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации предоставлено право требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что принадлежащее обществу имущество было продано по заниженной цене, при отсутствии одобрения истца, как участника общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Данные выводы судов основаны на том, что доказательства совершения ответчиками действий в ущерб интересам общества в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Истец не доказал, что заключение договора привело к причинению убытков.

Судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А57-4017/2020 Компании "Лосима Инвестментс ЛТД" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Бизнес Эксперт", индивидуальному предпринимателю Григоряну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040111:328, применении последствий недействительности договора купли-продажи, поскольку установлено, что сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности; основным видом деятельности ООО "Бизнес Эксперт" является "Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.11.1); земельный участок с кадастровым номером 64:48:040111:328, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Елшанка, не являлся основным производственным активом ООО "Бизнес Эксперт" для осуществления профильного вида деятельности, доказательств обратного истцом не представлено.

Судами по настоящему делу установлено, что после совершения спорной сделки она была одобрена общим собранием участников ООО "Бизнес Эксперт", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2020.

С учетом объема и характера представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно посчитали недоказанными обстоятельства причинения ответчиками убытков обществу в размере, указанном истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в их совокупности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Бизнес Эксперт", рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-66898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова