Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-25245/20 по делу N А40-50021/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-50021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Аркада": Лукин А.А. д. от 28.02.2020

от ООО "Строймеханизация": не яв.

от АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ": не яв.

рассмотрев 22 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Аркада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по иску ООО "Аркада" (ИНН 9103070863)

правопреемник - ООО "Строймеханизация" (ИНН 7720765207)

к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании 122 987 457 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" обратилось с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчика АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и правопреемника истца ООО "Строймеханизация".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по настоящему делу взыскано с Акционерного общества "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН 9103070863) 122 987 457 руб. 00 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-50021/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40- 50021/2020 - оставлены без изменения.

От ООО "Строймеханизация" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО "Аркада" на ООО "Строймеханизация" (ИНН 7720765207) на основании заключенного между ООО "Аркада" (цедент) и ООО "Строймеханизация" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2021.

Применив положения ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суды удовлетворили заявление и произвели замену ООО "Аркада" на ООО "Строймеханизация".

Оспаривая законность судебных актов о замене стороны правопреемником, истец ссылается на отсутствие его согласия на замену, отсутствие оснований для замены исходя из условий договора цессии и отсутствие указания на то, в каком объеме произошел переход права требования.

Доводы кассационной жалобы признаются заслуживающими внимания с учетом следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Строймеханизация" указало, что 05.02.2021 между ООО "Аркада" (цедент) и ООО "Строймеханизация" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора права требования, указанные в п. 1 настоящего договора (т.е. часть прав требования к должнику по перечисленным товарным накладным, подписанным между ООО "ГСР" и должником, и договору уступки права требования от 25.11.2019 между ООО "ГСР" и ООО "Аркада" на сумму требования 40 725897,92 руб. и сумму неустоек), переходят от цедента к цессионарию с момента поступления денежных средств от должника АО "Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) на расчетный (банковский) счет цедента в размере 122 987 457 (сто двадцать два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей. В случае поступления денежных средств от должника АО "Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) на расчетный счет цедента в ином размере (меньшем) право требования, указанные в п. 1 настоящего договора переходят от цедента к цессионарию в процентном соотношении один к трем (1/3).

Из условий договора суды сделали вывод о том, что ООО "Аркада" уступает, а ООО "Строймеханизация" принимает право (требования) с должника АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в части требований на сумму 20 913 605 руб. 40 коп., поскольку данная сумма является 1/3 от 62 740 816 руб. 25 коп., перечисленных должником от основной суммы долга в размере 122 987 457 руб.

Доказательств уплаты должником указанной суммы в материалах дела не имеется, обстоятельства исполнения судебного акта и условий договора судами не исследовались. Между тем, в кассационной жалобе содержится довод о том, что в нарушение условий договора цессии денежные средства от должника не поступили до окончания срока действия договора цессии. Данное обстоятельство судами не проверялось, как не проверялось и содержание условий договора цессии с точки зрения определения наступления обстоятельств, являющихся основанием для перехода права требования от цедента к цессионарию, и объема перешедших прав требования.

Апелляционный суд ошибочно указывает, что для определения, на какую сумму произведена уступка, достаточно указания на это в мотивировочной части и разъяснения судебного акта, поскольку условия договора цессии об объеме уступаемого права требуют толкования, от которого суды уклонились. Между тем, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Объем и условия, на которых переходят права требования, подлежали определению на основании анализа и оценки условий договора. Из судебных актов не следует вывод, был ли уступлен существующий долг с учетом условия о перечислении денежных средств должником цеденту.

Судами также необоснованно не принято во внимание отсутствие согласия цедента на его замену правопреемником.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Согласно п. 35 Постановления, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, согласие цедента на его замену правопреемником является обязательным условием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В данном случае по делу вынесено решение об удовлетворении требований ООО "Аркада", решение вступило в законную силу 02.12.2020. Заявление о замене стороны правопреемником подано после рассмотрения дела, что исключает возможность вступления цессионария в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Вместе с тем, замена истца правопреемником произведена без оценки отсутствия согласия цедента на его замену.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; дать правовую оценку отсутствию согласия цедента на его замену цессионарием на стадии после вступления решения в законную силу, определить, в какой части и на какую сумму произведена уступка, дать толкование условий договора о передаче права требования после перечисления денежных средств должником цеденту и об определении размера права уступаемого требования в соотношении один к трем - от какой величины, установить, уступается ли существующий долг, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-50021/2020 - отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская