Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26406/21 по делу N А40-3053/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-3053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бабушкина С.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1274/00

от Правительства Москвы - Бабушкина С.А., по доверенности от 27.08.2021 N 4-47-1608/21

от ООО "Спецтехнология-6" - Трофимчук Р.В., по доверенности от 29.01.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнология-6" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-3053/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнология-6"

о признании объекта самовольной постройкой, о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнология-6" (далее - ООО "Спецтехнология-6", общество, ответчик) о признании надстройки (3-й этаж, пом. I, комн. 1 - 5) площадью 71 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 4, стр. 3, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на надстройку (3-й этаж, пом. I, комн. 1 - 5) площадью 71 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 4, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецтехнология - 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 кассационная жалоба ООО "Спецтехнология - 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-3053/2020 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 18.10.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.11.2021 на 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Спецтехнология - 6" (арендатор) заключен договор аренды N 01-01125/04 нежилого здания площадью 139,8 кв.м, этажность - 2 этажа, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 4, стр. 3 - 3а, для использования под офис.

Согласно техническому паспорту ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 21.05.2003 ранее площадь двухэтажного здания составляла 139,8 кв. м, по состоянию на 11.07.2014 учтено трехэтажное здание площадью 196,3 кв. м, где третий этаж здания учтен в технической документации БТИ в "красных линиях". Имеется отметка "Разрешение на возведение объекта не предъявлено".

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Лялин пер., д. 4, стр. 3 - 3а, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта, признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, истцы обратились с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что увеличение площади на 56,5 кв.м произошло в результате работ, связанных с новым строительством объекта "надстройка" 3-й этаж, пом. I, комн. 1 - 5 площадью 71 кв.м, возведенный объект является капитальным объектом; объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение экспертов, установив факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, возведение третьего этажа площадью 71 кв. м, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реконструкцию спорного объекта с соблюдениями требований действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный объект возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке, не отведенным для целей строительства.

Установив признаки, позволяющие квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки, суды признали обоснованными требования истцов, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами мотивированно отклонены возражения ответчика о том, что реконструкция здания им не производилась, и на момент заключения договора аренды от 29.12.2004 N 1-1125/04 истцам было известно о существовании третьего этажа.

Судами исследована техническая документация на спорный объект по состоянию на 21.05.2003 и на 11.07.2014, из которой следует, что трехэтажное здание площадью 196,3 кв.м учтено БТИ с 11.07.2014 в "красных линиях" с отметкой "Разрешение на возведение объекта не предъявлено", что свидетельствует о том, что на момент передачи здания по договору аренды истцам не могло быть известно о существовании третьего этажа, в связи с тем, что надстройки еще не существовало.

Установив, что о факте нарушения права и об объекте самовольного строительства истцам стало известно после 18.03.2019, в результате обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы земельного участка (акт обследования от 18.03.2019 N 9016723), суды, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

Ссылки заявителя жалобы на то, что имеется ошибка технического учета БТИ, поскольку является неучтенным цокольный этаж в здании, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку противоречат имеющимся материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Спецтехнология - 6" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-3053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова