Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-7193/20 по делу N А40-183321/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-183321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н.., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Дружба +2" - Жуков М.В. по дов. от 09.02.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ООО "Дружба +2"

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда

Московского округа от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд города Москвы от 30.08.2019 в отношении ООО "Дружба+2" введена процедура банкротства - наблюдение.

Гогорян Валерий Хачатурянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 150 980 руб. 28 коп., из которых: 8 677 123 руб. 00 коп. - основной долг, 3 604 343 руб. 40 коп. - проценты за пользование займа, 1 809 513 руб. 88 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования признаны необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 судебные акты отменены, требования конкурсного кредитора Гогоряна Валерия Хачатуровича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Дружба+2" в размере: основной долг 8 677 123 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3 604 343 руб. 40 коп., неустойка - 1.809.513 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., а всего 14 150 980 руб. 28 коп.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дружба +2" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы заявления, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты с одновременным включением требования конкурсного кредитора Гогоряна Валерия Хачатуровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Дружба+2", руководствовался тем, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N 2-3253/2017.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлено апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2021 по делу N 2-3253/2017, согласно которому решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Гогоряна Валерия Хачатуровича к Хоршикяну Размику Сергеевичу, Хоршикян Амалии Мясниковне, ООО "Дружба+2" о взыскании задолженности - удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных заявителем документов и обстоятельств обособленного спора, приходит к выводу, что приведенные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства являются новыми обстоятельствами применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по настоящему делу и назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Дружба +2" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 удовлетворить.

Отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 года по делу N А40-183321/19 по новым обстоятельствам.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 22.12.2021 в 14-00 в помещении суда по адресу: 127994,г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2, зал 11.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А.Кручинина