Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2004 г. N А68-ГП-12/3-04 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Общество, в нарушение условий договора залога, переместило часть заложенного имущества в другое место и заключило с ОАО договор хранения на заложенное имущество, у суда были основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2004 г. N А68-ГП-12/3-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2005 г. N А68-ГП-12/3-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.Ю.А. - зам. нач. юрид. отдела, дов. N 26-07-23/32 от 18.02.2003 г.; от ответчиков: 1 .ООО "Ю" - К.В.А.- юриста, дов. от 17.09.2004 г.; 2.ООО "В" - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю" (ООО "Ю"), г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2004 г. по делу N А68-ГП-12/3-04, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения N 8604 (далее Сбербанк России), г. Москва, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ю" и Обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее ООО "В"), г. Москва, о взыскании 30460988 руб. 98 коп., в том числе 30000000 руб. задолженности по кредиту, 405737 руб.70 коп. просроченных процентов; 54098 руб.36 коп. процентов на 24.07.2004 г. и 1152 руб.92 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом Сбербанк России в обеспечение иска ходатайствовал о наложении ареста на заложенное имущество ООО "Ю" и на денежные средства ООО "В как поручителя на расчетном счете N 40702810700070015654 в ОАО АКБ "ПББ".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2004 г. ходатайство истца удовлетворено в части наложения ареста на имущество ООО "Ю", являющееся предметом договора залога N 479/1 "з" от 6.10.2003 г. и N 479/2 "з" от 6.10.2003 г. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства ООО "В" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ю" просит отменить определение суда от 16.08.2004 г., ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить судебное определение без изменения, ссылаясь на наличие документов, свидетельствующих о нарушении ООО "Ю" условий договора залога, что дает истцу право ограничить операции с предметом залога.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "В" надлежащим образом уведомлено о дне рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости определение суда от 16.08.2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, что ООО "Ю", в нарушение условий договора залога N 479/2 "з" от 6.10.2003 г., переместило часть заложенного имущества в другое место и 22.06.2004 г. заключило с ОАО "СЦБК" договор N 1 хранения на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах у суда были основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество. Довод ООО "Ю" о том, что наличие договора залога достаточно для обеспечения исполнения кредитного договора, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что наложением ареста на заложенное имущество (товар в обороте) суд сделал невозможной деятельность (торговля) ООО "Ю", а. следовательно, невозможным исполнение кредитного договора, не заслуживает внимания.

Арест на имущество наложен определением суда от 16.08.2004 г. Полученная ответчиком 21.10.2003 г. сумма кредита в 30000000 руб. на 16.08.2004 г. не погашена, а также имеется задолженность по процентам. Поэтому довод ООО "Ю" о том, что именно наложение ареста на имущество препятствует погашению кредита, несостоятелен.

Оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289; 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2004 г. по делу N А68-ГП-12/3-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.