Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-29129/21 по делу N А40-120314/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-120314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э., дов. N Д-103-296 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Транкалан Ф.И., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьих лиц: 1. АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" - Савинский Н.В., генеральный директор, выписка из протокола от 25.06.2019 г., Ермакова С.С., дов. N 1 от 25.01.2021 г.; 2.ОАО "РЖД" - Веревкина Е.И., дов. N ТЭ-476/Д от 31.05.2021 г.; 3. Комитет по ценам и тарифам Московской области - Тимонин А.А., дов. N 21 от 25.12.2020 г.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "Российские железные дороги"

на постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Акционерное общество "Наро-Фоминский хладокомбинат", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Комитет по ценам и тарифам Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 180.099, 52 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении иска было отказано (т.3 л.д. 154-157).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым: с ПАО "Россетти Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы неосновательное обогащение в размере 180.099 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2020 по день исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в виде 9.911 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.5, л.д. 164-166).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Россети Московский регион" и ОАО "Российские железные дороги" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ОАО "Российские железные дороги поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области поддержал доводы кассационных жалоб.

Кроме того, представитель ОАО "Российские железные дороги" просил произвести зачет государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в размере 3.000 руб., уплаченной по платежному поручения N 2442414 от 27.09.2021 года, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3.000 руб., уплаченной по платежному поручению N2442414 от 27.09.2021 года в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Кроме того, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и потребителем АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2007 г. N38020115 в отношении следующих точек поставки электроэнергии, определенных на границе балансовой принадлежности, установленной на: наконечниках кабеля 1- кВ, АСБ-3х120 в ячейке N4 в РП-2 от ЦП п/ст 308 ПАО "МОЭСК"; кабельных наконечниках КЛ в ячейках Ф N1,3 в РУ-10 п/ст 45 ОАО "РЖД" питающим центром которой является ЦП п/ст 308 ПАО "МОЭСК" (опосредованное подключение), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности N115 от 25.05.2009 г., Nб/н от 11.02.2014 г. с приложением однолинейных схем энергоснабжения. Так, в октябре 2018 года расчеты по договору энергоснабжения производились с применением тарифа, соответствующего среднему второму напряжению (далее - СН-2). Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющая услуги по передаче электроэнергии (по тарифу СН-2) транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю за октябрь 2018 г., а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг. Однако, решением по делу NА41-75087/19 было установлено, что в спорные периоды АО "Мосэнергосбыт" при расчете стоимости электрической энергии необоснованно использовало в отношении потребителя тариф СН-2 вместо ВН (высокое напряжение). Питающим центром потребителя согласно технологическому присоединению и Актов разграничения балансовой принадлежности является Подстанция ПС-308 с высшим питающим напряжением 110 кВ, что в соответствии с п. 45, 46 Методических указаний, а также п. 15.2. Правил недискриминационного доступа предполагает необходимость применения уровня напряжения ВН. Установленная ошибка в определении стоимости электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО "МОЭСК" в октябре 2018 г. была также оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения СН-2 в размере 373.684 руб. 92 коп., вместо тарифа по уровню напряжения ВН в размере 193.585 руб. 50 коп. Поэтому истец считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 180.099 руб. 52 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107,1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные денежные средства были получены ответчиком от истца в отсутствие правовых оснований в связи с применением не подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения СН2 вместо ВН, а поэтому на стороне ответчика в силу этого возникло неосновательное обогащение в размере 180.099 руб. 52 коп., которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, суд правомерно указал, что проценты были начислены обоснованно за период после истечения 10 дневного срока на исполнение претензии, а именно с 01 апреля 2020, поскольку до момента получения претензии ответчик не располагал сведениями о неправильном определении объема полезного отпуска электроэнергии.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

При этом доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-120314/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова