Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28082/21 по делу N А40-183401/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-183401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В., дов. N 4393 от 01.11.2021 г.;

от ответчика: Уткин В.В., дов. N 207/5/Д/107 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось с иском Минобороны России о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.08.2017 по 20.11.2020 в сумме 22.590.374 руб. 46 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 58.460.210 руб. 61 коп. за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 18.213.736 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 151-161).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года указанное решение было изменено: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" были взысканы неустойка, начисленная за период с 27.08.2017 по 20.11.2020 в сумме 22.590.374 руб. 46 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 58.460.210 руб. 61 коп. за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты долга (т.2, л.д. 95-97).

Не согласившись с принятым решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 года между Минобороны России (заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 4-ВКХ, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, установленном контрактом. Порядок расчетов был согласован в разделе 7 контракта. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-12898/17, А40-12229/17, А40-15642/17, А40-43418/17, А40- 140550/18, А40-251925/16, А40-315329/18, А40-228191/16, А40-19944/19 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" была взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в размере 58.460.210 руб. 61 коп. При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями контракта услуг и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.08.2017 по 20.11.2020 в сумме 22.590.374 руб. 46 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 58.460.210 руб. 61 коп. за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты долга. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, при этом правовых оснований для освобождения ответчика от вменения ему установленной неустойки не имелось, а поэтому иск был обоснованно удовлетворён, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом суд в постановлении правомерно установил и отсутствие правовых оснований для применения к Минобороны России моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, и освобождения Минобороны России от ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленного в соответствии с контрактом коммунального ресурса за период с 06.04.2020 по 20.11.2020, а также за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты, не имеется.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты услуг по контракту, то суд в обжалуемом акте пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2017 по 20.11.2020 в сумме 22.590.374 руб. 46 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 58.460.210 руб. 61 коп. за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в период действия отсрочки исполнения решения суда не соответствует закону, является несостоятельным, поскольку при предоставлении рассрочек судом не определялась возможность не начисления неустоек, при этом неустойка была заявлена истцом за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, а не вследствие просрочки исполнения судебного акта, а поэтому в данном случае для взыскания договорной неустойки не имеет самостоятельного правового значения дата вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, а также факт предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был подтверждён материалами дела, хотя об обратном и было указано в жалобе ответчиком.

Следует указать и о том, что не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Помимо указанного кассационная коллегия находит необоснованными и доводы ответчика в отношении пропуска срока исковой давности.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку постановлением апелляционной инстанции были внесены изменения в решении, то кассационная коллегия считает правомерным оставить без изменения лишь вышеназванное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-183401/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова